Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-445/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                 14 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Г.А.Е., помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием государственного обвинителя С.А,В.,

подсудимого О.Н.А.,

защитника – адвоката Ф.О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О.Н.А., <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.Н.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов О.Н.А. посредством сети интернет при помощи сообщений договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. Получив от этого лица информацию о местонахождении приобретенного им наркотического средства, О.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:15 часов проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров от <адрес> (точка координат №), где в земле нашел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,31 г, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес>, О.Н.А. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра О.Н.А., проведенного сотрудниками полиции на месте задержания в период с 17:20 часов до 17:25 часов, у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,31 г, составляющей крупный размер, ранее незаконно приобретенное и хранимое О.Н.А. в целях личного употребления.

В судебном заседании подсудимый О.Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что через интернет-магазин «Лувр» у неустановленного лица приобрел наркотическое средство. Ему пришло сообщение с координатами местонахождения тайника, которые он ввел в приложение «Гугл-карты» и увидел, по какому адресу находится тайник, но там тайник оказался пустым. ДД.ММ.ГГГГ оператор интернет-магазина «Лувр» дал ему перезаклад и прислал ему фотографию, на которой были координаты, а также описание тайника–«закладки». Приехав по новому адресу, неподалеку от <адрес>, он обнаружил тайник, из которого забрал сверток с наркотическим средством, и направился к ближайшей ООТ по <адрес>, чтобы заказать такси. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции, которые его задержали и провели его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, а также сверток из липкой ленты с веществом «соль».

Аналогичные показания подсудимый О.Н.А. давал при проверке его показаний на месте (л.д. 61-67).

Свидетель З.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ГКОН ОП № 9 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что молодой человек по имени Н. приобретает и хранит при себе для личного употребления наркотические средства. Были установлены анкетные данные, им оказался О.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила оперативная информация о том, что О.Н.А. приобрел наркотическое средство для личного употребления, будет незаконно хранить при себе и находиться в районе <адрес>. В этот же день примерно в 17:00 часов он с о/у Д.Д.А. прибыли в указанный район, увидели О.Н.А., который шел, сверяясь по телефону, затем на расстоянии около 120 м от <адрес> с земли что-то поднял, положил в карман и направился по дороге к <адрес> принято решение о задержании О.Н.А., и в 20 метрах от <адрес> О.Н.А. был задержан. Далее в отношении О.Н.А. с участием понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана джинсов, одетых на О.Н.А. в момент задержания, был обнаружен и изъят сотовый телефон и сверток из синей клейкой ленты с веществом светлого цвета. О.Н.А. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство «соль» через интернет-магазин «Лувр» для личного употребления.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в ходе предварительного следствия поясняли:

- свидетель К.В.Г., что он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра О.Н.А., в ходе которого у последнего из правого кармана джинсов, одетых на том в момент задержания, был обнаружен и изъят сотовый «Lenovo» и сверток из синей клейкой ленты, в котором находился двойной полимерный пакет с замком и полосой синего цвета на горловине с веществом светлого цвета (л.д. 27-29);

- свидетель М.В.В., что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре О.Н.А., и давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.Г. (л.д. 30-32);

- свидетель Д.Д.А., что работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № 9 УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при задержании и при проведении личного досмотра О.Н.А., и давал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.А.А. (л.д. 120-123).

Также вина О.Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом личного досмотра О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.Н.А. из правого кармана джинсов был обнаружен и изъят сотовый телефон «Lenovo» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «МТС» с мобильным номером №, а также сверток из синей клейкой ленты, в котором находится двойной полимерный пакет с замком и полосой синего цвета на горловине, в котором находилось вещество светлого цвета (л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,31 г, изъятое у О.Н.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 22-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичную информацию (л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей обстоятельств личного досмотра О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «МТС», с мобильным номером №, изъятый в ходе личного досмотра О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о приобретении О.Н.А. наркотического средства (л.д. 94-119).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности О.Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, протоколами осмотров предметов.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, между ними и О.Н.А. неприязненных отношений не имелось, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего. Действия указанных лиц не выходили за рамки положений Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому одним из оснований проведения оперативных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок» является ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом на основании представленных доказательств установлено, что умысел подсудимого на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Личный досмотр подсудимого проводился с участием понятых, обнаруженные у О.Н.А. предметы демонстрировались участникам досмотра, по окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились, замечаний и заявлений никто, в том О.Н.А., не имел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении О.Н.А. проводились в соответствии с действующим законодательством, признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокола личного досмотра подсудимого.

Факт приобретения и хранения О.Н.А. наркотического средства подтверждается и самим подсудимым.

Согласно справке и заключению физико-химической судебной экспертизы на исследование поступил запечатанный в ходе личного досмотра у О.Н.А. бумажный конверт, на котором имелись соответствующие пояснительные надписи и подписи участвовавших в досмотре лиц, упаковка видимых нарушений не имела. Исследование и экспертиза проводились специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В справке об исследовании и заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенных исследований. В связи с этим оснований подвергать сомнению справку об исследовании и заключение эксперта, а также содержащиеся в них выводы, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у О.Н.А. вещества, у суда не имеется, равно как и оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно доказано как приобретение и хранение О.Н.А. наркотического средства без цели сбыта, так и направленность умысла подсудимого на совершение указанных действий в отношении именно той массы наркотического средства, которая была у него обнаружена и изъята при проведении его личного досмотра.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 1,31 г, изъятое у О.Н.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 1,29 г, изъятое в ходе личного досмотра у О.Н.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,31 гр, является крупным размером.

Таким образом, суд соглашается с органами предварительного следствия и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социальное обустройство подсудимого, наличие постоянного места жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также суд учитывает, что О.Н.А. на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», на стационарном лечении не находился, что указывает на состояние здоровья подсудимого, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту жительства соседями – исключительно положительно.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов на момент задержания О.Н.А. располагали оперативной информацией о причастности О.Н.А. к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем, пояснения О.Н.А., содержащиеся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны добровольным заявлением лица о преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым О.Н.А. совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения О.Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания.

С учётом наличия вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в отношении иного лица по факту сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,31 гр, возбуждено уголовное дело №, то вещественное доказательство – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (оставшееся после проведения исследования и экспертизы), уничтожению не подлежит до рассмотрения возбужденного уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката составила 1725 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено, О.Н.А. суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ф.О.С. за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого О.Н.А. в размере 1725 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное О.Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения О.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон «Lenovo» с сим-картой ООО «МТС», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, возвращенный О.Н.А. под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности;

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей обстоятельств личного досмотра О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое в ходе личного досмотра О.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Омску, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

Взыскать с О.Н.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ф.О.С., в сумме 1725 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья                                                           Н. В. Погребная