Решение по делу № 2-1020/2022 ~ М-927/2022 от 09.06.2022

№ 2-1020/2022

УИД: 28RS0017-01-2022-001576-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                           г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.;

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Новикова В.С. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивирует тем, что Новикова Валентина Сергеевна и Новиков Артем Николаевич заключили с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» договор участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-2А (кв)-1/1511(3) (АК) от 24.01.2020 года. Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой ими квартиры. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию. Так, в силу п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в следующие сроки: начало периода 01.11.2021 (п. 5.1.1 договора); окончание периода не позднее 31.12.2021 (п. 5.1.2 договора). Однако застройщик на сегодняшний день не передал квартиру участнику долевого строительства Новиковой В.С.

Истица полагает, что в силу ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с 31.12.2021 по 02.04.2022 составляет 590177,44 руб. (4811229,10 (стоимость объекта) х 20% (ключевая ставка): 300 х 92 дня (количество дней просрочки сдачи квартиры) х 2). При этом сумма неустойки за каждый день составляет 6414,97 руб., которую ему должен уплатить ответчик за каждый день, до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Поскольку Новикова Валентина Сергеевна и Новиков Артем Николаевич приобрели квартиру в общую долевую собственность, а имущество супругов нажитое в период брака считается совместной собственностью супругов в равных долях, следовательно, каждый из участников долевого строительства имеет право требования на вышеуказанную квартиру в размере ? доли.

В связи с этим, истец просит суд взыскать неустойку в свою пользу в размере ? доли от суммы 590177,44 рублей, т.е. в размере 295088,72 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, в адрес ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, направленная ответчику претензия осталась без ответа и без исполнения.

Истица испытала нравственные переживания, моральный вред, в связи с тем, что вынуждена претерпевать бытовые неудобства, связанные с невозможностью выполнить весь комплекс работ по ремонту своей квартиры. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, истица полагает, что с ответчика, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица Новикова В.С. считает, что поскольку обязательства ответчиком не исполнены, неустойка и штраф не подлежат уменьшению.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов. В связи с тем, что Новикова В.С. не обладает юридическими познаниями, не имеет юридического образования, она был вынуждена заключить договор возмездного оказания юридических услуг с Размановым А.В. и оплатила 10 000 рублей за оказанные им юридические услуги. Данные расходы истица просит суд взыскать с ответчика, а также возместить половину стоимости нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истица Новикова В.С. ее представитель Разманов А.В., действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» Никитникова М.В., действующая по доверенности № 09 от 11.10.2021 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменные возражения на иск.

В возражениях представитель ответчика заявила о несогласии с требованиями истца, просила в их удовлетворении отказать. При принятии решения просила учесть положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Также указала на неверность произведенного истцом расчета и полагает, что расчет должен быть произведен исходя значения ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России на дату исполнения договора, т.е. 31.12.2021 года, которая составляла 8,5%. Период неустойки просит определить с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года, то есть за 88 дней. Таким образом, размер неустойки по требованиям истца составит: 119595,98 рублей, исходя из расчета (4811229,10 х 88 х 2 х 1/300 х 8,5%): 2.

Также указала, что в связи с неблагоприятными условиями на экономическом рынке для всех застройщиков, которые сложились с 2019 года, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком с отставанием, а именно 29.12.2021 года. По объективным причинам, работы по озеленению и благоустройству территории были перенесены на теплый период времени - весну 2022 года. В настоящее время ответчик произвел работы по благоустройству и приступил к передаче объектов долевого строительства. В том числе, истцу в ближайшее время будет передан объект долевого строительства. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ссылаясь на действующую эпидемиологическую обстановку на всей территории РФ, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, незначительный временной промежуток просрочки, действующую ключевую ставку рефинансирования 20% (с 28.02.2022 года), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца реальных убытков вследствие нарушения, существенный рост цены объекта в период действия заключенного между сторонами договора, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома. Просит снизить неустойку до 15 000 рублей за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 29.03.2022 года по день фактической сдачи объекта - отказать; штраф снизить до 10 000 рублей, моральный вред до 2 000 рублей. Полагает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия представителя по данному делу и в конкретном судебном заседании, а на совершение представителем различных действий в интересах истца. Кроме того, в письменных возражениях представителем ответчика с учетом положений Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года заявлено ходатайство о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочки исполнения решения до 31.12.2022 года, включительно.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм, а также разъяснений по их применению следует, что застройщик, как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что -- между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А (кв)-1/1511(3) (АК), согласно которому застройщик обязался не позднее -- передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный --, этаж расположения: ФИО7 проектная общая площадь: 85,70 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 88,10 кв. м, количество комнат: 3, по строительному адресу: --. Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 4 811 229,10 рублей. Указанная сумма оплачена ответчику, что подтверждается представленным платежным поручением -- от -- и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, в период: начало периода - -- (п. 5.1.1), окончание периода - не позднее -- (п. 5.1.2).

Исходя из отзыва ответчика и объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, передаточный акт не подписывался. Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с представленным истицей расчетом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок - не позднее 31.12.2021 года, в связи с чем, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 31.12.2021 года, а расчет неустойки начинаться с 01.01.2022 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года, следовательно, неустойка, начиная с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года, начисляться не должна.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

4 811 229,10 рублей (стоимость объекта) х 8,5% (ключевая ставка Банка России на 31.12.2021 года):300 х 87 дней (период с 01.01.2022 года по 28.03.2022года) х 2 = 237193,59 руб.

Учитывая, что участниками долевого строительства являются супруги Новикова В.С. и Новиков А.Н., и истица требует с ответчика ? долю от подлежащей взысканию неустойки, то половина указанного размера неустойки составит 118596,79 рублей (237193,59:2).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из незначительного периода просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причин нарушения обязательства, которые признаются судом уважительными, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, т.к. полагает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 80 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а именно, передачи объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежат, поскольку в постановлении Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года установлен мораторий на начисление неустойки до 31.12.2022 года, а согласно отзыву ответчика, строительство объекта завершено и застройщик приступил к передаче объектов долевого строительства.

При этом истица не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, если передача объекта долевого строительства будет осуществлена застройщиком после 31.12.2022 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлен факт нарушения прав потребителя Новиковой В.С., поскольку застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по договору участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А (кв)-1/1511(3) (АК) от 24.01.2020 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, а также указанных представителем истца конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и срока нарушения им исполнения обязательств по договору. При этом суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истица Новикова В.С. в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания в другом регионе в связи с характером работы, а не потому, что не имеет иного жилья, кроме строящегося, застройщик завершил строительство и приступил к передаче объектов долевого строительства. Поэтому суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей, находя данную сумму справедливой и достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи с нарушением срока по обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 рублей, исходя из расчета (80000 рублей + 5000 рублей):2.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, т.к. до настоящего времени объект долевого строительства Новиковой В.С. не передан, ответчик иск не признал и не принял мер к добровольному урегулированию спора.

Обсуждая ходатайство ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 30.12.2021 года), Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд с другой стороны присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении половины стоимости нотариальной доверенности, выданной представителю Разманову А.В.

Несмотря на возражения ответчика, суд признает данные расходы истца необходимыми, т.к. истица вправе воспользоваться услугами представителя и Разманову А.В. были предоставлены достаточные полномочия для представления интересов истицы при рассмотрении дела.

Копия нотариальной доверенности 28АА № 1243479 от 21.03.2022 года представлена в материалы дела, в которой прописано, что за оформление доверенности уплачено 2100 рублей.

Поскольку доверенность выдана от имени Новикова Артема Николаевича и Новиковой Валентины Сергеевны, суд считает обоснованным взыскать в пользу истицы половину затраченных на оформление доверенности денежных средств, т.е. 1050 рублей + 200 рублей за совершение нотариального действия.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ИП Размановым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11/03-2022 от 27.03.2022 года, который представлен в материалах дела. Предметом договора является юридическое консультирование Новиковой В.С., подготовка иска о взыскании неустойки по факту просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», подготовка иных юридических документов в интересах заказчика в целях представления правовой позиции интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению № 29928 от 09.04.2022 года Новикова В.С. произвела оплату по данному договору в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно сложности дела, объема оказанных представителем услуг по консультированию, подготовке претензии, подготовке иска, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3950 рублей (3650 рублей + 300 рублей).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новиковой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», ИНН --, расположенного по адресу: -- --, в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженки --, зарегистрированной по адресу: --, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТюменьОП-2А (кв)-1/15/11(3) (АК) от --, за период с -- по -- в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, всего 134750 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.

Судья Свободненского городского суда                  Гордельянова Н.В.