Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-2157/2022;) ~ М-2365/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-105/2023

(УИД 13RS0025-01-2022-003391-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                      11 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Борискину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее –ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борискину А.В., в обоснование требований указав, что 12 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МК «Макро») и Борискиным А.В. заключен договор займа <..>, по условиям которого Борискину А.В. предоставлен займ в размере 30 000 рублей на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Макро» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 17 декабря 2019 г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19.

На основании статьей 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Борискина А.В. задолженность за период с 12 марта 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 104 984 рублей 07 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 74 984 рубля 07 копеек – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3299 рублей 68 копеек, сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом Щербакова А.Е., действующая на основании доверенности №50-Ч от 12 сентября 2022 г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Борискин А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, врученной последнему 28 декабря 2022 г., о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. Борискин А.В. (заемщик) выразил согласие на заключение договора потребительского займа на индивидуальных условиях договора потребительского займа <..> с ООО МК «Макро» (кредитор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, сроком возврата – 11 апреля 2019 г. включительно, сроком действия – 1 год, под 547,500% годовых (л.д.12).

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 индивидуальных условий).

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Заемные денежные средства Борискин А.В. получил путем перечисления денежных средств по системе денежных переводов через QIWI кошелек (л.д.11), однако обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 147,474 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 196,632 % годовых.

Из расчета, представленного истцом следует, что за период со 12 марта 2019 г. по 17 декабря 2019 г. задолженность Борискина А.В. по договору займа <..> составляет 104 984 рубля 07 копеек, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 74 984 рубля 07 копеек – сумма процентов, штрафов и комиссий (л.д.2)

Суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок до 365 дней, исходя из даты заключения договора микрозайма.

Задолженность ответчика следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 30 000 рублей;

- за период с 12 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. по условиям договора задолженность по процентам составляет 13 500 рублей (30 000 рублей х 30 дней /365 дней х 547,500%);

- за период с 12 апреля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. при сумме основного долга – 30 000 рублей, размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 196, 632%, сумма процентов составит 40 403 рубля 83 копейки (30 000 рублей х 250 дней / 365 дней х 196, 632 %).

Исходя из произведенного расчета суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов (59 400 рублей за период с 12 апреля 2019 г. по 17 декабря 2019 г.) в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 2084 рубля 07 копеек последствиям нарушения обязательства, Борискиным А.В. не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения пени.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, на что заемщик, со своей стороны, выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

17 декабря 2019 г. ООО МК «Макро» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №МЕ 17/12/19, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленным по форме Приложения №1, в числе которых переданы права требования к заемщику Борискину А.В. по договору займа <..> на общую сумму 104 984 рубля 07 копеек (л.д.13-19).

Согласно пункту 1.3 договора уступки, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются, в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа, штрафные санкции (неустойка, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма, а также иные платежи и любые иные права требования.

Таким образом, поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника Борискина А.В. перешли к ООО «Экспресс-Кредит», ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются, у истца имеются все основания для взыскания с Борискина А.В. суммы задолженности по основному долгу, процентов за заявленный период, пени, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 85 987 рублей 90 копеек, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 13 500 рублей – сумма процентов, 40 403 рубля 83 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 2084 рубля 07 копеек – пени.

Однако ответчик Борискин А.В. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ИП Галатовым А.С. (исполнитель) заключен договор №5 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров.

ООО «Экспресс-Кредит» в соответствии платежным поручением №621 от 25 августа 2021 г. (оплата по договору №5 за июль 2021 г.), реестра на оказание услуг понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления в отношении Борискина А.В. (л.д.20-21, 22).

Поскольку основное требования истца удовлетворено частично (заявлено к взысканию 104 984 рубля 07 копеек, взыскано 85 987 рублей 90 копеек), суд приходит к выводу, что данные судебные расходы составляют пропорционально удовлетворенным требованиям – 8190 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Борискина А.В. (81,9%).

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3299 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №71833 от 9 ноября 2022 г. на сумму 1649 рублей 84 копейки и платежным поручением №22119 от 19 марта 2020 г. на сумму 1649 рублей 84 копейки соответственно (л.д.3, 5).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возврат государственной пошлины составляет 2779 рублей 37 копеек, согласно следующего расчета: ((85 987 рублей 90 копеек – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей).

Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2779 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Борискину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Борискина Александра Викторовича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом по вопросам миграции отдела полиции <..> (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, код подразделения <..>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Кредит» (ОГРН 1118602006786, ИНН 8602183821) задолженность договору займа <..> от 12 марта 2019 г. в размере 85 987 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек, из них: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – сумма основного долга, 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей – сумма процентов, 40 403 (сорок тысяч четыреста три) рубля 83 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 2084 (две тысяч восемьдесят четыре) рубля 07 копеек – пени; расходы по оплате юридических услуг в размер 8 190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779 (две тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.

Судья                                      И.Н. Курышева