Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2853/2023 ~ М-1077/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2853/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001374-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                        12 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Пшенову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Паленову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что 01 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта составила 228 833 рубля 34 копейки.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 228 833 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

Определением суда от 21 марта 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, определено правильно считать фамилию ответчика Пшенов А.А. вместо Паленов А.А.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Трямкина В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пшенову А.А. свою вину признал, согласен с размером заявленных требований. Пояснил, что автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный номер № он приобрел по договору купли-продажи, право собственности на него зарегистрировать не успел.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается, что 01 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер №- Пшенов А.А., являющийся собственником автомобиля по договору купли-продажи.

Автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом № от 01 июня 2022 года.

Автогражданская ответственность Пшенова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № составила 228 833 рубля 34 копейки, согласно заказ-наряду № от 08 августа 2022 года.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО АО «Тинькофф Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта ООО «СТО «ЛАТ» в размере 228 833 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от № от 04 октября 2022 года.

Определением суда от 21 марта 2023 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, от проведения которой в дальнейшем ответчик отказался, о чем представил письменное заявление. С заявленным размером ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства согласился.

Поскольку страховой случай наступил при использовании автомобиля Пшеновым А.А. когда его автогражданская ответственность не была застрахована, ответчик свою вину не оспаривает, согласен с размером ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумму страхового возмещения равная 228 833 рубля 34 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 228 833 рубля 34 копейки со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739031540, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 833 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 228 833 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 488 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023.