Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-138/2019 от 17.01.2019

Судья Сабанова В.Л. дело № 21-138/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 31 января 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Трастфлот» Селиванова М.С. на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2018 года, которым жалоба ООО «Трастфлот» на постановление старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г.Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Бойко А.А. № СА/593-18 от 23.11.2018 года о привлечении юридического лица ООО «Трастфлот» к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ направлена по на рассмотрение по подведомственности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г.Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Бойко А.А. № СА/593-18 от 23.11.2018 года юридическое лицо ООО «Трастфлот» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО «Трастфлот» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, судьей которого 18 декабря 2018 года вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Трастфлот» Селиванов М.С. просит обжалуемое определение суда отменить с направлением дела на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Проверив материалы дела, считаю вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.18.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ; нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2018г. в 14:25 часов (мск) судно «Навашино» (судовладелец ООО «Трастфлот») под управлением капитана судна ФИО4 вышло из акватории речного порта Салехард для цели перехода в морской порт Беломорск без пересечения государственной границы Российской Федерации, о чем 28.09.2018г. в адрес Пограничного управления поступило соответствующее уведомление.

Около 02:30 часов (мск) 04.10.208г. судно «Навашино» осуществило вход в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло государственную границу Российской Федерации, то есть судно «Навашино» прибыло на территорию Российской Федерации без осуществления процедуры пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что местом рассмотрения материалов об административном правонарушении является г.Архангельск, ул. Русанова, д.1А, что территориально относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Суждения, приведенные в жалобе ООО «Трастфлот» о том, что рассматриваемое правонарушение совершено в форме бездействия, ввиду чего жалоба на постановление может быть подана в суд по месту нахождения юридического лица, совершившего правонарушение, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения требований жалобы юридического лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 30.6-30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. № ░░/593-18 ░░ 23.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.18.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (163002, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.15) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░