Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2022 от 30.05.2022

Дело № 11-284/2022                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2021-003468-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Три апельсина К.1» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2126/2021-35 по исковому заявлению ТСЖ «Три апельсина К.1» к Сорока А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Три апельсина К.1» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 28.02.2021 года в размере 32 098, 05 рублей, пени в размере 405, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период управление данным многоквартирным домом осуществлял истец, услуги истцом были оказаны ответчику в полном объеме надлежащего качества. Поскольку в спорный период ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что сведения об исключении из реестра лицензий в отношении ранее избранной управляющей компании ООО «УК «Норма-МКД» внесены только 01 марта 2021 года, следовательно до указанной даты данное лицо было управомочено на управление спорным многоквартирным домом и следовательно оно вправе требовать внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Сорока А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившими в законную силу судебными актами по спору собственников данного многоквартирного дома, установлено, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик 14.10.2016 года заключил договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Норма-МКД». Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 года по делу № 2-5678/2019 решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 2 от 10 апреля 2018 года, на котором принято решение о создании ТСЖ «Три Апельсина к.2» признаны недействительными.

21.08.2019 года собственниками многоквартирного дома проведено в очно-заочной форме собрание, оформленное протоколом № 3, согласно которому принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «Три апельсина К.2» и о расторжении договора с ООО «УК «Норма-МКД».

15.01.2020 года собственниками спорного многоквартирного дома проведено собрание о подтверждении собрания от 21 августа 2019 года в части выбора способа управления многоквартирным домом – ТСЖ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года, вступившим в законную силу 25.11.2021 года, на ГЖИ возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в связи с расторжением собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договора управления с ООО «УК «Норма-МКД».

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Поскольку законность избрания управляющей компании ТСЖ «Три апельсина К.2» подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-7193/2020 установлен факт бездействия ГЖИ по исключении из реестра лицензий сведений об ООО «УК «Норма-МКД», при этом учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению платы за принадлежащее ей имущество и поставленные коммунальные услуги суду не представлено, в заявленный период правомочным лицом по управлению МКД являлся истец, следовательно вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов по управлению МКД и оплате представленных ответчиками коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пени в силу ст. 155 ЖК РФ в размере 405, 17 рублей. И в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 175 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░.2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2019 ░░░░ ░░ 28.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 098 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 175 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.