Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 25.04.2023

мировой судья Климова К.А.

дело 11-45/2023

61MS0150-01-2022-003116-70

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 июня 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 31 октября 2022 года,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.05.2020 года в г. Таганроге по ул. Михайловская, 111, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.В. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП признан водитель Д.А.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца в САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 года требования В.С.В. удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 45 800 рублей, а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный п.3 в резолютивной части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.С.В. взыскана неустойка за период, начиная с 17.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 100 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района от 05.08.2021 года в пользу истца взысканы убытки в размере 39 300 рублей, штраф в размере 19 650 рублей, судебные расходы. Решение суда принудительно исполнено. Неустойка от суммы убытков рассмотрена не была. В претензии от 07.05.2022 года истец просил добровольно выплатить ему неустойку, исходя из ставки 1% от суммы убытков 39 300 рублей за каждый день просрочки с 21 дня с момента обращения в страховую компанию по момент исполнения обязательств по исполнению решения мирового судьи от 05.08.2021 года. Претензия оставлена без удовлетворения. 25.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Решением № в удовлетворении требований отказано, поскольку лимит неустойки по Европротоколу составляет 100 000 рублей, которую истец получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период с 17.06.2020 года по 17.08.2022 года в размере 90 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 31 октября 2022 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 39000,00 рублей (за период с 17.06.2020г. до 17.08.2022г.), в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется законных оснований для взыскания неустойки, так как САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив потребителю сумму страхового возмещения. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки, по мнению подателя жалобы, является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Фактически решение суда исполнено Финансовой организацией 22.04.2022. Таим образом, единственным периодом, за который могла быть взыскана финансовая санкция – это период с 12.12.2021 по 26.04.2022. Ссылаясь на изложенное, просят суд решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «РЕСО-Гарантия» не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем для целей применения Закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2020 года, вследствие действий водителя Д.А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему В.С.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

26 мая 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением финансового управляющего № № от 19.01.2021 года требования В.С.В. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 800 рублей, а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный п.3 в резолютивной части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.С.В. взыскана неустойка за период, начиная с 17.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 100 000,00 рублей.

16.07.2021 году решение ФУ исполнено страховой компанией, истцу перечислено страховое возмещение в размере 45 800 рублей, неустойка в размере 100 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05.08.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 39 300 рублей, штраф в размере 19 650 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация расходов по оплате рецензии в размере 7 000,00 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

26.04.2022 года решение мирового судьи ответчиком исполнено.

11.05.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

В связи с невыплатой в добровольном порядке неустойки В.С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 26.07.2022 года в удовлетворении заявленных требований В.С.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив нарушение права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июня 2020 г. по 17 августа 2022 г., снизив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению страховщика с 90000 руб. до 39000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает доводы апеллянта в части несогласия с наличием оснований для взыскания неустойки и размером взысканной неустойки не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ 39000 руб. соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, большему снижению, вопреки доводам апеллянта не подлежит.

Период, за который взыскана неустойка, не охватывается мораторием.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя к САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 19.06.2023.

мировой судья Климова К.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>