Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 ~ М-803/2022 от 16.02.2022

Дело № 2–1943/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                              11 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева Игоря Юрьевича к Компаниченко Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Компаниченко Ф.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа передал ответчику в заем денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства истец перечислил ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ними по просьбе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение согласованных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка согласно которой стороны установили наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 2 500 000 рублей, процентов 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой вернуть задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не возвращена. Согласно условиям договора в случае невозвращения в срок суммы займа и процентов с заемщика взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 755 700 рублей, из которых 2 500 000 рублей основной долг, 200 000 рублей сумма процентов за пользование займом, 1 055 700 рублей сумма договорной неустойки.

В судебное заседание истец Смышляев И.Ю. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смышляев И.Ю. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно чч. 1-2 ст. 56, чч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смышляевым И.Ю. и Компаниченко Ф.В. заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком на 3 месяца с даты предоставления заемных средств под 10% годовых, начисляемых ежедневно на остаточную сумму долга.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3 договора).

Согласно платежного поручения № денежные средства в размере 2 500 000 рублей переведены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки Компаниченко Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обязуется исполнить в полном объеме обязательства перед Смышляевым И.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска и материалов дела долг ответчиком не возвращен, доказательств обратному ответчик в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом составляет 200 000 рублей, сумма договорной неустойки 1 055 700 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 978,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смышляева Игоря Юрьевича к Компаниченко Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Компаниченко Филиппа Владимировича в пользу Смышляева Игоря Юрьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 755 700 рублей (в том числе сумму основного долга 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, договорную неустойку в размере 1 055 700 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 978,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                                     О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 18.05.2022.

    Решение            вступило     в законную силу _________________Судья:                             О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001212-02

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1943/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь