Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2022 от 10.11.2022

КОПИЯ

70RS0004-01-2022-004030-14

Дело № 2-3981/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Байтимировой А.Н.

с участием: представителя ответчика адвоката Сафронова В.Ю. (ордер от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Попову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0301801 от 11.07.2014 в сумме 371182,98 руб., из которых: 268523,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 98129,24 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 4530,27 руб. – сумма комиссий, также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 6911,83 руб.

В обоснование требований указано, что 11.07.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (сменивший свою организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, и реорганизованный путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Попов А.С. заключили Кредитный договор № 625/0040-0301801, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 300000 руб., проценты за пользование кредитом составляли 21,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 28.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7226, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № 625/0040-0301801 перешли к истцу. По состоянию на 15.06.2022 задолженность заемщика по кредитному договору № 625/0040-0301801 от 11.07.2014 перед истцом составляет 371182,98 руб. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 625/0040-0301801, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 21,5% годовых на срок с 11.07.2014 по 11.07.2019, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

11.07.2014 банк осуществил выдачу заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской-расчетом задолженности за период с 11.07.2014 по 27.11.2017.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил свою организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № 7226, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками. Реестр Заемщиков №1, являющийся неотъемлемой частью договора уступки прав требований № 7226, содержит запись о кредитном договоре от № 625/0040-0301801 от 11.07.2014, заключенном с Поповым А.С., объем уступаемых требований по данному кредитному договору в отношении Попова А.С. составил 371182,98 руб. Уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности было направлено в адрес заемщика.

Таким образом, суд считает установленным, что к ООО «СКМ» перешли права требования с Попову А.С. задолженности по кредитному договору № 625/0040-0301801 от 11.07.2014, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем судом установлено, что в период действия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности в установленные договором сроки не уплачивала, что способствовало формированию просроченной задолженности.

Проверяя расчет истца, суд руководствуется условиями предоставления кредита, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (21,5% годовых), платежную дату 06 числа каждого календарного месяца, сумму аннуитетного платежа 4142,84 руб., которая должна была вноситься в счет погашения кредита ежемесячно (но не вносилась заемщиком своевременно), а также условиями договора, устанавливающими очередность списания денежных средств в счет погашения кредита.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки-расчета по банковскому счету заемщика.

Так, согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составила 268523,47 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 21,5% годовых.

Согласно п.2.3 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой составной частью кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период исчисляется как период с даты с даты, следующей за датой ежемесячного платежа предыдущего календарного месяца по дату ежемесячного платежа текущего календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга на начало периода x 21,5% (процентная ставка) x количество дней пользования кредитом / 366(365) (количество дней в году).

Из расчета задолженности следует, что за период пользования кредитом с 11.07.2014 по 27.11.2017 (дата предоставления выписки-расчета) заемщику начислены проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, в размере 154916,69 рублей, при этом заемщиком за весь указанный период пользования кредитом оплачено 56787,45 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с заемщика задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 98129,24 рублей (154916,69 руб. - 56787,45 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере 4530,27 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст.940 ГК РФ ч. 2 ст.434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 11.07.2014 в согласии на кредит заемщик изъявила желание быть застрахованной по одной из предлагаемых банком программ страхования.

03.07.2014 Попов А.С. обратилась в ВТБ24 (ЗАО) с заявлением о включении ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Профи» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между БанкомВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБСтрахование».

В пункте 1 заявления указано, что заявитель уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В силу п.4 заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно.

Заемщик Попов А.С. была уведомлена, что за присоединение к программе страхования будет взыматься комиссия Банка, которая составляет 0,4% от суммы кредита, но не менее 399 руб. (п.3 заявления).

Заявление подписано Поповым А.С. лично, доказательств обратного суду не представлено. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что с условиями страхования по выбранной программе и условиями участия в программе страхования она ознакомлена и согласна.

В силу п.4.3 заявления в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к программе страхования более чем 90 календарных дней участие в программе страхования прекращается, и договор страхования в отношении заемщика прекращает свое действие.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщику за период с 11.07.2014 по 27.11.2017 начислялась ежемесячно комиссия за присоединение к программе страхования в размере по 1200 руб. исходя из расчета: 300000 руб. х 0,4% = 1200 руб. Таким образом, начисленный размер комиссий за указанный период составил 18000 руб.

Ввиду неоплаты данных комиссий и просрочек оплаты кредитной задолженности более чем на 90 календарных дней заемщик была отключена в одностороннем порядке от программы страхования, в силу чего комиссии начисляться перестали.

За весь период участия в программе страхования ответчиком было уплачено в счет погашения комиссий в общем размере 13469,73 руб. Таким образом, задолженность по комиссиям за коллективное страхование составила 4530,27 руб. (из расчета: 18000 руб. – 13469,73 руб.) и она подлежит взысканию с ответчика как обоснованно начисленная.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Однако суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Исходя из представленного в материалы дела уведомления, истец установил срок возврата долга с 28.11.2017 в течение 10 дней с момента получения уведомления. Ответчиком требования исполнены не были.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска выдан судебный приказ от 26.05.2021 о взыскании с Попова А.С. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору в размере 371182,98 руб. Должник Попов А.С. в установленный срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 14.01.2022 судебный приказ отменен.

Как видно из дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3981/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2022.