Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-524/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-524

(78RS0014-01-2023-004322-73)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                          23 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Хохловой Е.А.

с участием государственного обвинителя Кострова В.В.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника – адвоката Палагиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-524 в отношении

Егорова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Карсун, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,

под стражей содержащегося с 16.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Егоров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего Потерпевший №1, 1937 года рождения и особенностью психики пожилых людей, представился последнему специалистом-электриком, в действительности таковым не являясь и не имея специальных познаний в указанной области, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о необходимости замены двух исправно функционирующих электрических розеток и выключателя, установленных в указанной квартире, на что Потерпевший №1 согласился. Введя, таким образом, Потерпевший №1 в заблуждение и обманув последнего относительно своей компетенции и необходимости проведения указанных электромонтажных работ по замене электрооборудования, функционирующего исправно и не требующего замены, установил в квартире Потерпевший №1 две электрические розетки, стоимостью 224 рубля каждая, а всего на общую сумму 448 рублей и один электрический выключатель, стоимостью 230 рублей, после чего, не имея намерений в последующем вернуть денежные средства собственнику, для придания видимости законности своим действиям, заполнил бланк доверенности от имени организации «Стоп-пожар» на имя электрика ФИО7 и оформил фиктивный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму проведённых работ в 9 990 рублей, в котором указал многократно завышенные, относительно среднерыночных цен, стоимость на данное оборудование и услуги по его замене, стоимость одной розетки в размере 2 500 рублей, выключателя 2 500 рублей и стоимость проведения работ в размере 2 500 рублей, после чего путем обмана похитил из рук Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей, переданные последним ему Егорову А.В. в качестве оплаты за установленное электрооборудование и проведение указанных работ по его замене, после чего, получил реальную возможность распоряжаться чужими денежными средствами, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании Егоров А.В. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший письменно, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование.                             Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Егорова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд оставляет квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку сумма ущерба превышает 5 000 рублей, потерпевший является пенсионером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Егоров А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова А.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Егоровым А.В. преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Егорову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом принесения извинений потерпевшему, которому возмещен ущерб, ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия по делу тяжких последствий, не на максимальный срок, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Егорова А.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, Егоров А.В. не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга, проживал в съемном жилье, фактически не имеет средств к существованию, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания будет не исполнимо.

С учетом назначения основного наказания, регистрации в ином регионе РФ, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Егорову А.В. надлежит назначить в колонии поселении.

Не смотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение Егоровым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления Егорова А.В. без реального отбывания наказания и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, куда его необходимо направить под конвоем с учетом нахождения под стражей в соответствии со ст. 60.2 ч. 3 УИК РФ. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении Егорова А.В. судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Егорова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову Александру Владимировичу наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Егорова Александра Владимировича в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Егорова А.В. и нахождения под стражей с 16.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за два дня).

Вещественные доказательства – выключатель, две розетки, диск -       уничтожить, товарный чек – хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:      подпись                                                                  Н.В. Козунова