Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 (11-46/2021;) от 15.12.2021

Копия

В окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года

УИД: 66MS0134-01-2021-002417-61

                            Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                         г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки (пени) по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, от 23 сентября 2021 года (изготовлено мотивированное решение 19 октября 2021 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом обратилась с исковым заявлением в мировой суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки (пени) по договору аренды земельного участка на общею сумму 28 430 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2007 года между Камышловским районным комитетом по управлению имуществом и            ИП ФИО4 был заключён договор аренды № земельного участка общей площадью 10010 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком с 12 мая 2007 года по 11 мая 2056 года. Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27 октября 2012 года права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ФИО1 Ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2020 года, по 31 декабря 2020 года в размере 19 900 руб., а также пени за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 8 440 руб., исчисленные исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом, удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом денежные средства в общей сумме 28 340 руб. 51 коп., включая: задолженность по арендной плате в размере 19 900 руб.; задолженность по договорной неустойке (пени) в размере 8 440 руб. 51 коп. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Камышловского городского округа государственная пошлина в размере 1 050 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права в связи со следующим: 1. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, который неоднократно заявлял в суде, что им вносилась частичная оплата в связи с его тяжелым материальным положением. Ответчик писал ответы на претензии и направлял их истцу. Более того, ответчик пытался провести платежи по реквизитам, которые были ему даны представителем истца, однако банк дал ответ, в котором предлагает обратиться непосредственно к истцу, поскольку их реквизиты в настоящий момент изменены. Истец не оповещал ответчика о смене своих банковских реквизитов, что нарушает условия договора и в частности права ответчика. 2. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Отмечает, что неустойка, заявленная истцом составляет 50 % от суммы основного долга, а следовательно она явно не соразмерна заявленным требованиям. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. 3. Период, на который истец просит внести оплату и начисляет пени, пришёлся на период пандемии и корона вирусных мер принятых на территории Российской Федерации. Арендодателям при предоставлении отсрочки рекомендовано предусмотреть уменьшение размера арендной платы. При этом следует учитывать период, на который арендатор был вынужден приостановить свою деятельность, и количество нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Арендодатели, предоставляющие отсрочку, могут рассчитывать на поддержку, связанную с уплатой налоговых платежей. Оказывать ее правительство рекомендовало руководителям органов госвласти субъектов Российской Федерации. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, помимо прочего, массовые заболевания (эпидемии), ограничения перевозок, запретительные меры государств. Считает, что судом также не приняты во внимание уважительные причины задержки по оплате ответчиком задолженности. 4. Решение суда подлежит отмене как неправосудное. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, связанных с арендой земельных участков. 5. Решение суда не является мотивированным. Неотъемлемым структурным элементом акта правосудия по гражданскому делу является его мотивировка, которая представляя собой сущностную характеристику не только формы, но и содержания акта, связывает правовые выводы суда с установленными в судебном разбирательстве юридическими фактами и последовательно отражает процесс формирования убеждения судьи о правовой сути разрешаемого дела. Мотивировака в равной степени характеризует как соответствие формы решения закону, так и правосудность выводов суда по делу. Любой судебный акт должен быть мотивированным. Мотивированность означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их основании фактах. Решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Имеются обстоятельства свидетельствующие не иначе как о не полном и не всестороннем рассмотрении дела, и как следствие нарушение прав ответчика на судебную защиту. 6. Решение суда подлежит отмене как неправосудное. Решение суда незаконное и необоснованное, обо оно принято с существенными и многочисленными нарушениями норм как материального, так и процессуального права. Считает, что сохранение обжалуемого решения, а также отказ суда в удовлетворении апелляционной жалобы приведёт к грубейшему нарушению прав ответчика на правильное и справедливое рассмотрение дела, а также на судебную защиту своих интересов, предусмотренных статьей 2 Конституции Российской Федерации в части выполнения государством обязанности по соблюдению и защите прав человека и гражданина, а также части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека – гражданина в Российской Федерации. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 23 сентября 2021 года отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях истца полностью.

На апелляционную жалобу ФИО1 администрация МО Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом направила в суд возражения, в котором указывают, что судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, фактически направленными на переоценку установленных судебным актом обстоятельств. Оснований для апелляционного пересмотра жалоба юридически не содержит, так как является субъективным выражением несогласия ответчика с постановленным судебным актом. Мировой судья при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате и штрафным санкциям перед истцом доказан и неоспорим. В связи с этим было вынесено решение о взыскании задолженности по арендной плате и пени с         ФИО1 Ознакомившись с апелляционной жалобой комитет считает доводы жалобы необоснованными, ошибочными, противоречащими нормам гражданского законодательства и условиям заключённого договора аренды земельного участка. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации МО Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так в соответствии с пунктом 1, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы, в том числе является арендная плата.

Пунктами 4 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. При аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из договора аренды земельного участка от 16 мая 2007 года № 583 (л.д. 9-12), акта приёма-передачи земельного участка (л.д.8) следует, что       16 мая 2007 года Муниципальное образование Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом предоставило ИП ФИО4 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сроком с 12 мая 2007 года по 11 мая 2056 года.

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве (л.д. 13), Муниципальное образование Камышловский муниципальный район в лице <адрес> комитета по управлению имуществом передали ФИО1 по договору аренды от 16 мая 2007 года № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка от 16 мая 2007 года № 583 установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно до 1 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в обоснование суммы арендной платы представлен расчёт арендной платы (л.д. 8) согласно которого задолженность по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 19 900 руб.

Также истцом в обоснование исковых требований представлен расчёт пени по арендной плате за 2019 и 2020 годы (л.д. 6-7, 56-57).

Проверив представленные расчёты, суд находит их верными. Представленные расчёты ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, вынесения сумм, не отражённых в представленных расчётах, суду не представлено.

Анализируя доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов для уплаты арендной платы суд приходит к выводу, что заключенный договор не ставил исполнение обязанности по уплате арендных платежей в зависимость от наличии (отсутствия) сведения о реквизитах для уплаты. Из копии заявления ФИО1, приобщённого ответчиком в материалы дела (л.д. 27-28), следует, что клиент желал оплатить арендную плату по реквизитам, оплата по которым невозможна, при этом отказывался обращаться к получателю платежа. Каких-либо доказательств невозможности получения ответчиком сведений о реквизитах для зачисления арендных платежей, уклонения истца от получения арендных платежей и последующего внесения ответчиком денежных средств, причитающихся в счёт арендных платежей, в депозит нотариуса в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика об ответственности уплатить пени за ненадлежащей исполнение обязательств.

Не находит суд и оснований для уменьшения сумы пени подлежащей взысканию в ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства, что арендатор обращался к истцу с требованием снизить арендную плату либо предпринял иные меры, чтобы исполнить договор, и стороны не договорились об этом в силу положений Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 19 900 руб.; задолженность по договорной неустойке (пени) в размере 8 440 руб. 51 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины по иску имущественного характера от удовлетворённой суммы определены верно, составляют 1 050 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, о том, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате и штрафным санкциям перед истцом доказан материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, от 23 сентября 2021 года (изготовлено мотивированное решение 19 сентября 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                      Н.В. Сейдяшева