Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2648/2024 от 16.01.2024

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-2648/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-406/2024)

УИД 63RS0044-01-2022-006400-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Крикой О.Г.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрелвица в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малаховского Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малаховского Л.В. (паспорт №) убытки в размере 43 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности Мымриной Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ОСП Ленинского района г. Самары Ханнановой В.М., возражения представителя истца Малаховского Л.В. по доверенности и ордеру адвоката Першиной Е.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малаховский Л.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по Самарской области, ОСП Ленинского района г. Самары, Министерству финансов Российской Федерации, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары Ханнановой В.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П., в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере 43 706,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2022 в отношении Малаховского Л.В. было возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому погашена в полном объеме 27.07.2022.

05.08.2022 в целях совершения туристической поездки Малаховский Л.В. приобрел авиабилет по маршруту «<адрес> даты вылета 07.08.2022. Однако, при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Курумоч» ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд на основании решения УФССП России по Самарской области.

Между тем, истец не был осведомлен об ограничении своего права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Бредыхина Е.П.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Самарской области по доверенности Дудорова Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности Мымрина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ОСП Ленинского района г. Самары Ханнанова В.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Малаховского Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Першина Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.07.2022 на основании исполнительного листа № от 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самара возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Малаховского Л.В. задолженности в пользу Силантьева Р.В. в размере 54 000 руб.

27.07.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Бредыхиной Е.П. УФССП по Самарской области ОСП Ленинского района в отношении Малаховского Л.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.08.2022 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Ханнановой В.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 27 дней с момента вынесения постановления, то есть до 30.01.2023.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес Малаховского Л.B. не направлялась.

04.08.2022 Малаховский Л.В. предоставил в ОСП Ленинского района квитанцию от 27.07.2022 об оплате задолженности по исполнительному производству № от 21.07.2022 в размере 54 000 руб.

05.08.2022 в целях совершения туристической поездки Малаховский Л.В. приобрел авиабилет (номер билета № номер заказа №) по маршруту «г. Самара (РОССИЯ) - г. Даламан (Турция)».

07.08.2022 при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Самара (Курумоч)» Малаховскому Л.В. было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании решения ФССП России, в связи с задолженностью по исполнительному производству № от 21.07.2022.

08.08.2022 Малаховский Л.В. обратился в ОСП Ленинского района г.Самары по вопросу снятия временного ограничения на выезд из РФ, заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Ханнановой В.М. выдано соответствующее постановление.

В целях совершения туристической поездки Малаховский Л.В. повторно приобрел авиабилеты (номер билета №) по маршруту «<адрес>)», стоимость, которых составила 43 706,00 руб.

Согласно информации ООО «Анекс Туризм» от 03.08.2023 указанный рейс был чартерным и общая стоимость перелета составляет 44 133,57 руб. Авиаперелет по данному маршруту выполняло ООО «Азур Эйр».

Согласно п. 2.15.8 ч. 2 «Условия воздушной перевозки пассажиров и багажа» если пассажир уведомил ООО «Азур Эйр» об отказе от воздушной перевозки после окончания, установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

09.08.2022 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (Госуслуги) появились сведения о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.08.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 25.01.2023 признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Бредыхиной Е.П. от 03.08.2022 года о временном ограничении на выезд Малаховского Л.В. из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСП Ленинского района г.Самары - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что в результате действия судебного пристава-исполнителя, признанного решением суда незаконным истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Малаховского Л.В. убытки в размере фактически понесенных им расходов в сумме 43 706 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение прав истца на свободу передвижения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для Малаховского Л.В., связанными с невозможностью осуществления истцом поездки по изначально купленным на его имя билетам, в связи с чем, он, понес убытки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением права истца на свободу передвижения, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Факт причинения нравственных страданий действиями ответчика истцом доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий службы судебных приставов, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.