Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 13.04.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Казанкова Е.Н.                                    Дело № 11-105/2022

УИД: 55MS0022-01-2021-003908-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                     6 июня 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца С.Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-33(15)/2022 по исковому заявлению С.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца С.Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.М. обратилась в суд с иском к общество с ограниченной ответственностью «Стройссервис» (далее по тексту - ООО «Стройсервис») о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по обшивке фасада на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 57 500 рублей. Оплата истцом была внесена в полном объеме. Сотрудники ответчика при заключении договора обещали, что работы будут выполнены в течении 2-3 недель, однако по договору срок выполнения работ составляет 4 месяца, о чем она не была уведомлена. Спустя три недели она позвонила ответчику, ей сообщили, что работы переносятся на более поздний срок, а также было предложено сменить цвет сайдинга и произвести доплату в размере 14 500 рублей, с чем она не согласилась и написала заявление на расторжение договора. Однако получила устный отказ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства. ООО «Стройсервис» вернуло ей денежные средства в размере 57 500 рублей посредством почтового перевода, однако расходы понесенные ею вследствие нарушения ее прав ответчиком возмещены не были. Таким образом, она понесла убытки, выразившиеся в расходах на юридические услуги в сумме 22 700 рублей, а также неправомерные действия ответчика вызвали у нее сильные душевные волнения, острые переживания. До настоящего времени она находится в состоянии нервного напряжения, в связи с тем, что были нарушены ее права и она понесла убытки.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 22 700 рублей в качестве возмещения убытков, выражающихся в юридических расходах и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 2 – 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.01.2022 исковые требования С.Н.М. были удовлетворены частично, с ООО «Стройсервис» взысканы убытки в виде оплаченных юридических услуг в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 98-101).

Не согласившись с указанным решением, С.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, так как считает, что юридические услуги ей были оказаны в полном объеме, так как благодаря платной юридической помощи ей удалось получить возврат денежных средств за невыполненные работы, в связи с чем считает взысканные суммы как размер компенсации морального вреда, так и расходов на оплату юридических услуг недостаточными (л.д. 104-110).

В судебном заседании истец С.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 14 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) допускается самозащита гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Согласно со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между С.Н.М. и ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обшивке сайдингом объекта заказчика, расположенном на по адресу: <адрес>, стоимостью услуг 57 500 руб. С.Н.М. в качестве предоплаты в день заключения договора внесены денежные средства в размере 1 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены 56 500 рублей (л.д. 13, 14).

Факт заключения договора и внесение денежных средств сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М. обратилась к ответчику с письменным заявлением, просив расторгнуть договор, в связи с тем, что договор не рассмотрен подрядчиком и условия нового договора ее не устраивают, просила вернуть денежные средства (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.М. и ИП Л.Д.А. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель – индивидуальный предприниматель Л.Д.А. обязуется оказать заказчику -             С.М.Н. следующие юридические услуги: претензия, проект жалобы в Роспотребнадзор; проект жалобы в ИФНС, проект искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг составила 22 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика С.Н.М. направлена письменная претензия, в которой содержится требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возращении уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15 – 21).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» произвело возврат денежных средств в размере 57 500 рублей почтовым переводом, почтовый перевод получен С.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, адресованное истцу, из которого следует, что ООО «Стройсервис» сообщает С.Н.М. о готовности расторгнуть договор и приглашает в офис ООО «Стройсервис» для получения денежных средств, также сообщается, что в ее адрес направлено дополнительное соглашение на расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено С.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 78).

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что благодаря платной юридической помощи ей удалось получить возврат денежных средств за невыполненные работы, в связи с чем сумма в размере 22 700 рублей были оказаны в полном объеме.

С указанной позицией суд апелляционной инстанцией согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков заявляет расходы на юридических услуг по вопросу урегулирования спора, возникшего из договора подряда заключенного, с ООО «Стройсервис» в досудебном порядке, по результатам разрешения которого ООО «Стройсервис» добровольно перечислило денежные средства за неоказанные услуги в размере 57 500 рублей.

В соответствии с разъяснением пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, приведенных выше, принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений, обоснованно исходил установленного факта нарушения прав истца и несения данных расходов последней для восстановления нарушенного права.

Мировым судьей было принято во внимание, что ООО «Стройсервис» возвратило истцу денежные средства, уплаченные по договору подряда после получения претензии, составленной в рамках оказания юридической помощи, при этом требования С.Н.М. были удовлетворены лишь после получения претензии.

В свою очередь судьей первой инстанции было учтено, что претензия в адрес продавца о расторжении договора-заказа на оказание услуг носит типовой, юридически несложный характер и его составление не требует изучения значительного объема документов, высокой юридической квалификации, существенных временных затрат, при этом доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в виде составления жалоб в Роспотребнадзор, ИФНС, проекта искового заявления по расторжению договора подряда и взыскании суммы расходов в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с продажей ответчиком товара, имеющего производственный дефект, неисполнением ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар, мировой судья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей с учетом внесенный ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Омской области в счет возмещения компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возврате уплаченных за товар денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-33(15)/2022 по исковому заявлению С.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                            п/п                                                       С.С. Чегодаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>