Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2021 ~ М-3995/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г.                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Завалко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яворской Д.В.,

с участием представителя истца Певнева Н.В. по доверенности 23АА6957415 от 01.02.2018 Ковалевской Н.Н., представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Базадзе М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певнева Н.В, к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

установил:

        Певнев Н.В. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 47,7 кв.м., литер Аа и земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В период проживания в указанном жилом доме истцом произведена его реконструкция, в связи с чем, увеличилась его площадь. Реконструкция выполнена без получения предварительного согласования администрации МО г. Новороссийск. Просит суд сохранить указанное жилое помещение в реконструированном состоянии.

        Представитель истца Певнева Н.В. по доверенности Ковалевская Н.Н в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в 2018 году для улучшения своих жилищных условий истец произвёл реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. Возведенное строение не выходит за границы земельного участка и построен с учётом сложившейся застройки. Дом достроен ввиду необходимости расширения жилищных условий, поскольку у истца большая семья. Смежные владельцы соседних земельных участков не возражают против расположения спорного жилого дома в части отсутствия нормируемого отступа.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Базадзе М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что за разрешением на реконструкцию истец в администрацию МО г. Новороссийск не обращался, вопрос об отклонении от предельно допустимых норм также не рассматривался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Певнев Н.В. является собственником жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2010 г. в собственности истца находится земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>.

Письмом управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск от 02.03.2018 Певневу Н.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Рассматривая требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего, что согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 29.01.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2021 г. № 02.21/51, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес> реконструированном состоянии строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает. Расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Не соответствует в части: отсутствия регламентированного отступа 5 м от стены жилого дома до общей межевой границы земельного участка с КН <данные изъяты> и территорией общего пользования (со стороны <адрес>); отсутствия регламентированного отступа 5 м от стены жилого дома до общей межевой границы земельного участка с КН <данные изъяты> и территорией общего пользования (со стороны пер. <данные изъяты>).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Из выводов заключения эксперта следует, что не соответствие вышеуказанных отступов с территорией общего пользования, является следствием сложившейся застройки, в связи с чем, не представляется возможным соблюсти фронтальный отступ.

Смежные собственники соседних земельных участков: <ФИО5, <ФИО6, <ФИО7 не возражают против проведенной реконструкции жилого дома истца, что подтверждается их письменными заявлениями.

Таким образом, суд учитывает, что с целью улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция жилого дома, а именно в плоскости первого этажа произведен демонтаж наружных ограждающих конструкций вспомогательного помещения, площадью 10,9 кв.м. и возведена пристройка, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась с 47,7кв.м. до 107,2 кв.м.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно данным технического паспорта жилой дом, подвергшийся вышеуказанной реконструкции, построен в 2004 году, заключением экспертизы подтверждено его соответствие градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным, экологическим нормам и правилам.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Певнева Н.В, к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, находящий по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, общей площадью 107, 2 кв.м.

Признать право собственности за Певнева Н.В, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, общей площадью 107, 2 кв.м.

Указанное решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                    Судья                                                                    С.П. Завалко

                                            Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2021 г.

23RS0042-01-2020-006883-90