Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 22.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск			6 декабря 2023 г.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе
председательствующего		судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
прокурора		помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бикметова О.И.,
потерпевшего		Вильбергера И.И.,
его представителя		адвоката Хутиева А.М.-Г.,
осужденного		Судакова В.С.,
его защитника		адвоката Зиновьева И.А.,
при секретаре		Балтабековой К.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Судакова В.С. – адвоката Зиновьева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2023 г., которым
		Судаков Виталий Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.Постановлено приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 г. исполнять самостоятельно.Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с Судакова В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
Заслушав защитника осужденного – адвоката Зиновьева И.А., осужденного Судакова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Хутиева А.М.-Г., прокурора Бикметова О.И., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2023 г., постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Судаков признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В судебном заседании Судаков виновным себя признал полностью.В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зиновьев просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер гражданского иска.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладких просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, содержание приговора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.Такие нарушения по делу допущены.Согласно положениям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.При этом, по смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.Мировой судья при назначении Судакову наказания, сославшись на положения ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировой судья не привела установленное обстоятельство, смягчающее наказание – аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.Более того, как следует из протокола судебного разбирательства, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела какие-либо доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о наличии, либо отсутствии факта аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, не исследовались, в связи с чем, указанный вывод суда не может быть признан основанным на материалах уголовного дела.Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного делаПри этом, по смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора мировой судья ограничилась только указанием на наличие у Судакова судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 г., видом и размером назначенного наказания, однако не привела сведений о дате отбытия (исполнения) наказания либо о размере неотбытой части наказания.Кроме того, мировой судья при принятии решения о самостоятельном исполнении приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 г. в нарушение пп. 4, 5 ст. 299 УК РФ не привела мотивов и доводов для принятия такого решения.Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Судакова, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2023 г. в отношении Судакова Виталия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.Меру пресечения Судакову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий	А.Н. Яковлев