Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2024 (2-9644/2023;) ~ М-8190/2023 от 14.11.2023

Копия

Дело №2-909/2024 (2-9644/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-010073-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          10 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Волчанской С.И.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-909/2024 (2-9644/2023) по исковому заявлению Путилиной Татьяны Юрьевны к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Путилина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, указав следующее.

        Между Путилиной Т.Ю. и ООО «Титан» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Путилина Т.Ю. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между Путилиной Т.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ    г. одновременно при оформлении документов купли-продажи автомобиля (заключении Договора и подписании Акта приема-передачи автомобиля) в автосалоне, Путилиной Т.Ю. был подписан Договор № по предоставлению Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя» размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее, платформа).

Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании (цена договора) составляет 289 000 руб. 00 коп., данные денежные средства были оплачены Путилиной Т.Ю. полностью в день заключения договора.

После заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Путилиной Т.Ю. было принято решение отказаться от Договора и обратиться к ООО «Драйв Ассист» за возвратом уплаченных денежных средств в сумме 289 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Путилина Т.Ю. направила заказным письмом в адрес ООО «Драйв Ассист» Заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ    г. согласно данным официального сайта Почта России письмо было получено ООО «Драйв Ассист».

Ответчик ООО «Драйв Ассист» представил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что требование о возврате денежных средств не основано на договоре и законе и удовлетворению не подлежит.

С момента заключения договора по сегодняшний день истец услугами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась.

Таким образом, истец Путилина Т.Ю. имеет право на досрочное расторжение Договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования и на возврат уплаченной ей суммы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком ООО «Драйв Ассист» требования о возврате стоимости оплаченных Путилиной Т.Ю. как потребителем, но не фактически не оказанных ей услуг, превышающих действительно понесенные расходы для исполнения Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

ООО «Драйв Ассист» фактически не оказывал Путилиной Т.Ю. услуги по Договору № по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя» размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (АВТОДРУГ).

В п. 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля.

Однако в момент подписания Договора у Истца не было реальной возможности проверить является ли выданный логин и пароль действующими, на сайт https://autoeducate.ru истец вход по Логину и паролю не осуществляла, услугами не пользовалась.

В п. 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 289 000 руб. При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены, и её самостоятельной потребительской ценности отсутствует.

Истец полагает, что подписание сторонами Договора в котором указано, что услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается уже оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля, не доказывает, что в итоге такой доступ истцу ответчиком был реально предоставлен.

При заключении Договора было осуществлено только подписание его истцом, также отсутствуют безусловные доказательства, что услуга была фактически оказана представителями ООО «Драйв Ассист», исполнитель которого, в момент подписания договора находился в <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Драйв Ассист», место нахождения последнего указано <адрес>. На территории <адрес>, либо <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет и никогда не имело.

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, стороной исполнителя, подписавшим документы является непосредственно генеральный директор ООО «Драйв Ассист» - ФИО6 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами (со стороны исполнителя) посредством использования факсимиле, что прямо установлено в тексте договора.

Фактически, в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги консультации ей не оказывалось.

Составленные ответчиком документы имеет очень мелкий шрифт договора, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- расторгнуть Договор №АВТОДРУГ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Путилиной Татьяной Юрьевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> и ООО «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, <адрес>).

- взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу Путилиной Татьяны Юрьевны: денежную сумму, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», юридические услуги в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Волчанская С.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители 3-х лиц ООО «Титан» и КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Путилиной Т.Ю. и ООО «Титан» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, №, по условиям которого ООО «Титан» продал, а покупатель Путилина Т.Ю. приобрела автомобиль №, стоимостью 1 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между Путилиной Т.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № для покупки автомобиля. Сумма кредита- 1 845 745, 37 руб. на 96 месяцев, до 01.08.2031г. под 17,4 % годовых.

       В этот же день, 01.08.2023г., между Путилиной Т.Ю. и ООО «Драйв Ассист» заключен договор №, в соответствии с условиями которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает ее. Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещен на открытой части сайта.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 289 000 руб. (п. 4 договора).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п. 5 договора).

В п. 6 договора указаны логин и пароль, обеспечивающие доступ к платформе.

Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Путилина Т.Ю. обратилась в адрес ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате полученных по договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» истцу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что требования о возврате денежных средств не основано на договоре и законе, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с отказом ответчика, Путилина Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предоставляемая клиенту услуга выражается в предоставлении ему доступа к платформе путем указания логина и пароля и платным является само подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставить потребителю. Сами по себе действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В частности, установлено, что потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу при оказании ему услуги информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями норм действующего законодательства, ввиду чего потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая установленное законом безусловное право истца как потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец фактически воспользовался услугами ответчика по договору, а также доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у истца возникло право требовать расторжение договора и возврата оплаченной стоимости услуг по договору в размере 289 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору №-А3-0000000306 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 289 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Драйв Ассист» в пользу Путилиной Т.Ю. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы по иску.

        Ответственность ответчика как следует из положений ч. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

        В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

        Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

        Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа ( составляет 289 000+5 000:2= 147 000 руб.) до 100 000 руб.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика №А от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере

6 390 руб. (6 090 руб. от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 руб. от размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путилиной Татьяны Юрьевны, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Путилиной Татьяной Юрьевной и ООО «Драйв Ассист».

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» ( ОГРН 1221600054268) в пользу Путилиной Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 414 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено -17.01.2024г.

Председательствующий:          подпись            Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

                        Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-909/2024 (2-9644/2023) УИД 63RS0045-01-2023-010073-79.