Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1399/2023

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ермакову А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее-ООО «НБК», Банк) обратилось в суд с иском к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ермаковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ермакову А.А. кредит в размере 135 717 рублей 45 копеек под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №-R63/00013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145451 рубль 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК», был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому к истцу перешли права требования к Ермакову А.А. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК», был заключен договор уступки прав (требований) № ПАУТ2022-25, по которому к истцу перешли права требования к Ермакову А.А. по кредитному договору. В связи с этим судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188283 рублей 89 копеек. Судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся в пользу истца. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, является действующим, ООО «НБК» просит взыскать с Ермакова А.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80651 рубль 58 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39634 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24195 рублей 47 копеек. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4090 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по имеющимся в деле адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ермаковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ермакову А.А. кредит в размере 135 717 рублей 45 копеек под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. Ермаков А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Судом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик уклонился от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустил просрочку уплаты кредита и процентов по нему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Ермакова А.А. в пользу ПАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 451 рубль 12 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 132115 рублей 88 копеек, просроченные проценты 12340 рублей 75 копеек, неустойка 994 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля 51 копеек.

Из выписки с лицевого счета о поступивших платежах Ермакова А.А. следует, что задолженность ответчиком погашена платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74325 рублей 51 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73180 рублей 12 копеек.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-25, по условиям которого истец принял имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

В соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-25, права требования к Ермакову А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 225674 рублей 49 копеек переданы истцу.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Ермаков А.А., подписывая Индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие со всеми его условиями, кроме п. 13.

В п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право уступить права (требования) к заемщику по кредитному договору третьим лицам. Заемщик уведомлен о возможности запрета уступки Кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам. Настоящим заемщик подтверждает свой отказ от включения данного условия в кредитный договор. Данное условие в кредитном договоре подтверждено подписью Ермакова А.А.

Из буквального толкования п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик с условиями передачи уступки прав требований третьим лицам не согласен. Также заемщик (ответчик) Ермаков А.А. в письменной форме выразил свой отказ о включении условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и подтвердил своей подписью.

Таким образом, ответчик Ермаков А.А. как потребитель банковских услуг не давал своего согласия на уступку ПАО «УРАЛСИБ» прав требования, вытекающие из кредитного договора, третьим лицам, в том числе истцу.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Ермакову А.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80651 рубль 58 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39634 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24195 рублей 47 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4090 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.