Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-613/2023 от 05.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                              г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Ченцовой М.А.

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скоробогатова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску Скоробогатова Сергея Александровича к АО «Лебединский ГОК» о защите трудовых прав,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2023г. удовлетворены исковые требования Скоробогатова С.А. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Лебединский ГОК»).

Признано незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации помощнику машиниста электровоза Скоробогатову С.А., результаты аттестации проведенной АО «Лебединский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скоробогатова С.А. признаны недействительными; признано незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранения от работы ФИО1 С АО «Лебединский ГОК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Скоробогатов С.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

5 декабря 2023 года, после вступления решения суда в законную силу, представитель Скоробогатова С.А. – ФИО4, ссылаясь на положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу, связанных с его участием в суде первой, апелляционной инстанций, составлением процессуальных документов, в общей сумме 45000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель – истец по делу Скоробогатов С.А не явился о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил.

Представитель Скоробогатова С.А. - ФИО4 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, представитель АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, считает сумму расходов завышенной. При вынесении решения просил учесть аналогичную оплату расходов на представителя, рекомендуемую адвокатской палатой Белгородской области, определив ко взысканию сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и сложности рассмотренного дела. (л.д.222).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные к заявлению доказательства, проверив материалы гражданского дела № по иску Скоробогатова Сергея Александровича к АО «Лебединский ГОК» о защите трудовых прав, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

                                                                Как указано выше, решение суда состоялось в пользу истца Скоробогатова С.А., в связи с чем у АО «Лебединский ГОК» возникла обязанность компенсировать понесенные истцом судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Скоробогатов С.А. представил доказательства о несении им расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Скоробогатова С.А. представлял по доверенности ФИО4 (л.д.21), который подготовил исковое заявление (л.д.3-7), принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 94-97, 136-142), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью (л.д. 172,177-178).

Согласно представленных расписок Скоробогатов С.А. произвел оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления, и представление интересов Скоробогатова С.А. при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела о защите нарушенных трудовых прав (распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ; результатов аттестации проведенной АО «Лебединский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ) - 30000 руб. (л.д. 203); 20.09 2023 за участие в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. (л.д. 205), ДД.ММ.ГГГГ за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (л.д.207), согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197,199,201).

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

                                                                Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов (подтверждено соответствующими расписками); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом Скоробогатовым С.А.); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителя истца, составлявшего процессуальные документы, принимавшего участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую представителями, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 руб., в суде апелляционной инстанции 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб., что отвечает требованиям разумности, обоснованности, справедливости, указанные суммы подлежат взысканию с АО «Лебединский ГОК» в пользу заявителя.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98,100, 103.1, 104 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) в пользу Скоробогатова Сергея Александровича судебные расходы в размере 40000 руб., в остальной части заявленные требования отклонить.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

                                Судья О.А. Демичева