Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород      17 декабря 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Петровской Е.Л., защитника подсудимого - адвоката Аксенова А.Ю., представившего удостоверение № №, ордер № 000694/А от 26.11.2019,

подсудимого Перетятько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перетятько ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 22.02.2011 Звенигородским городским судом Московской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.04.2011 приговор изменен, действия Перетятько Д.А. переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; с п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 на п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; с ч.1 ст.166 УК РФ, в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 на ч.1 ст.166 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Осуждение по ч.2 ст.325 УК РФ отменено, уголовное преследование в отношении Перетятько Д.А. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011, ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменений;

- 13.09.2012 Зарайским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перетятько ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена примерно в 02 часа 30 минут, Перетятько, находясь на обочине грунтовой автодороги, расположенной в 50 метрах от дома <адрес>, рядом со зданием <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ворошилову Е.В. В этот момент у Перетятько возник умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством, реализуя который в указанное время Перетятько подошел к данному автомобилю и путем свободного доступа проник в салон. При этом не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения от собственника автомобиля Ворошилова Е.В., дающего право на управление данным автомобилем. После чего, воспользовавшись ключом от замка зажигания, который находился в кармане панели под автомагнитолой, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего с места преступления скрылся и, управляя указанным автомобилем, передвигался на нем от обочины грунтовой автодороги по вышеуказанному адресу до дома <адрес>, где в 05 часов 00 минут Дата обезличена, оставив указанный автомобиль, с целью избежать уголовной ответственности, скрылся.

Дознание в рамках уголовного дела в отношении Перетятько было проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражал относительно рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Позицию своего подзащитного поддержал защитник.

Потерпевший Ворошилов Е.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по уголовному делу в указанном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено.Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Перетятько обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Обвинение, в совершении преступления, предъявлено подсудимому обоснованно, его квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, которые исключают самооговор подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершено одно умышленное преступление средней тяжести, с оконченным составом.

Действия подсудимого, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует как предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого преступления и подлежит уголовному наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Перетятько характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перетятько, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, находит в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначенного лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью статьи нарушенного им закона, с учетом приведенных выше требований закона.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением и раскаяния в содеянном, а также желания встать на пусть исправления и создания семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Перетятько без реального отбывания наказания, в связи с чем считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пересечения Перетятько в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░