Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-607/2020 ~ М-145/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-607/2020

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска

в составе председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием прокурора Шепида А.С.,

а так же истца Елисеевой С.И. и ее представителя Шишова А.В., представителей ОАО «РЖД» Кардаш Л.Н., СПАО «Ингосстрах» Авласенко О.И., третьих лиц – Мосина А.С., представителя «Мостотрест – Сервис» - Скугоревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой С.И. к ОАО «Российские железные дороги», Труш В.Н., СПАО «Ингосстрах», МБОУ «Щегловская средняя школа» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Елисеева С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги»о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В обоснование исковых требований Елисеева С.И. указала следующее.

<дата> около 09 час. 25 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «КС 55713-1К-3», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «ОPELVIVARO», регистрационный знак №, под управлением водителя Труш В.Н., автобуса «222335» на базе Пежо Боксер», регистрационный знак № под управлением Чеснокова О.В.

Согласно приговору Навлинского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «222335» на базе Пежо Боксер» Елисеева С.И. получила телесные повреждения, <...>.

Полагая, что между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении правил дородного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, Елисеева С.И. со ссылкой на нормы ст. ст. 151,1100, 1064, 1079 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации причиненного морального вреда <...> и расходы на представителя в сумме <...>

ОпределениямиФокинского районного суда г. Брянска для участия в деле в качестве соответчиков привлеченысобственник автомобиля «ОPELVIVARO»- Труш В.Н.,собственник автобуса «222335» на базе Пежо Боксер» - МБОУ «Щегловская средняя школа», СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц – водитель грузового автомобиля марки «КС 55713-1К-3» - ФИО1, водитель автобуса «222335» на базе Пежо Боксер» - Чесноков О.В., Департамент образования Брянской области, ГК «Автодор», АО «Мостотрест – Сервис».

В судебном заседании истец Елисеева С.И. и ее представитель Шишов А.В. исковые требования поддержали, ходатайствовали о направлении настоящего дела по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.

Представитель ОАО «РЖД» Кардаш Л.Н. возражала против направления дела по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области, заявив ходатайство о направлении дела по месту нахождения ответчика - юридического лица ОАО «РЖД» в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представители СПАО «Ингосстрах» Авласенко О.И.,Мостотрест – Сервис» - Скугорева Н.М., Мосин А.С. оставили удовлетворение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ответчика МБОУ «Щегловская средняя школа», ответчик Труш В.Н., представители третьих лиц ГК «Автодор» и Департамента образования Брянской области, третье лицо Чесноков О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту, жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец Елисеева С.И. зарегистрирована и проживает вс<адрес>.

Кроме того, ответчик - собственник автобуса «222335» на базе Пежо Боксер» - участник дорожно-транспортного происшествия - МБОУ «Щегловская средняя школа», расположен в <адрес>, третье лицо Чесноков О.В. проживает и зарегистрирован в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>.

Поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда суд приходит к выводу, что ходатайство истца о передаче настоящего дела по подсудности в Навлинский районный суд подлежит удовлетворению.

Учитывая, что право выбора суда предоставлено истцу, ходатайство представителя ОАО «РЖД» о передаче настоящего дела по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД» в Мещанский районный суд г. Москвы удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29, ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «РЖД» Кардаш Л.Н. о передаче гражданского дела № по исковому заявлению Елисеевой С.И. к ОАО «Российские железные дороги», Труш В.Н., СПАО «Ингосстрах», МБОУ «Щегловская средняя школа» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в Мещанский районный суд г. Москва – отказать.

Гражданское дело № 2-607/2020 по исковому заявлению Елисеевой С.И. к ОАО «Российские железные дороги»,Труш В.Н., СПАО «Ингосстрах» МБОУ «Щегловская средняя школа» овзыскании компенсации морального вреда и судебных расходов передать по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15-ти дней.

Председательствующийподпись Г.П. Маковеева