Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 26.10.2023

Дело №11-51/2023

42MS0097-01-2023-002166-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе: председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 28.07.2023 по делу по иску Рубцова А. В. к ООО «Восход» о взыскании денежных средств за товар, взыскании расходов и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за товар, взыскании расходов и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с использованием мобильного приложения «СБЕР МЕГАМАРКЕТ» ДД.ММ.ГГГГ он оформил заказ № на приобретение материнской платы Gigabyte Z790 GAMING X АХ (далее - товар) стоимостью 25064 руб., а также доставку товара - 398 руб., всего на сумму 25462 руб. В последующем интернет-магазин своим электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил заказ. Таким образом, продажа товара осуществлена дистанционным способом. Стоимость товара истцом оплачена полностью, включая доставку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил товар, не соответствующий заказу №, не новый, имеющий следы раннего использования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, отказе от договора. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. Считает, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 25462,00 руб. в качестве стоимости и доставки товара в срок не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил настоящие денежные средства. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25064 руб., стоимость его доставки 398 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15289,04 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере одного процента стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата ответчиком истцу стоимости товара, штраф за неисполнение требования потребителя 12731 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицу, участвующему в деле, 75,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рубцов А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья посчитал, что истец не может возвратить ответчику материнскую плату Gigabyte Z790 GAMING X АХ (далее - товар, материнская плата), т.к. она относится к технически сложным товарам бытового назначения, которые предусмотрены п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Перечень № 55). Вместе с тем мировой судья не учёл следующее. Как следует из материалов дела, истец с использованием мобильного приложения «СБЕР МЕГАМАРКЕТ» (далее - интернет-магазин) оформил ДД.ММ.ГГГГ заказ № на приобретение материнской платы Gigabyte Z790 GAMING X АХ (далее - товар) стоимостью 25064 руб., а также доставка товара - 398 руб., а всего: 25462руб. В последующем интернет-магазин своим электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил заказ. Таким образом, продажа товара осуществлена дистанционным способом. Стоимость товара истцом оплачена полностью, включая доставку (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), продавцу - ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил товар не соответствующий заказу, а именно товар не соответствующий условиям заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не новый, имеющий следы раннего использования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, отказом от договора, о чём свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой продавца о получении. Своим ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступившим истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал. Как усматривается из этого ответа, ответчик передал истцу товар, а именно материнскую плату Gigabyte Z790 GAMING X, а не материнскую плату Gigabyte Z790 GAMING X АХ, что он не оспаривает в своём ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Отличие данных материнских плат обусловлено в том, что материнская плата Gigabyte Z790 GAMING X АХ более технологически продвинутая модель по сравнению с материнской платой Gigabyte Z790 GAMING X, которая не имеет блока Wi-Fi и Bluetooth в отличии от первой. То есть истцу был поставлен товар, не соответствующий его заказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировой судья этому обстоятельству не дал надлежащую оценку. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК). Отношения между истцом и ответчиком регулируются в т.ч. и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Абзацем вторым п. 2 ст. 1 названного закона определено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Согласно п. 11 Перечня № 55 к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки. Настоящий перечень утратил силу с 01.01.2021 в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (далее - Перечень № 2463). Пункт 11 Перечня № 2463 содержит норму, аналогичную норме п. 11 Перечня 55. По смыслу приведенной нормы материнская плата является технически сложным товаром бытового назначения, и соответственно, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Следовательно, отказ потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара возможен в случае обнаружения в нем недостатков, возникших до передачи ему товара. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный товар был приобретен истцом дистанционным способом. Таким образом, реализация права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких специальных ограничений в отношении технически сложных товаров ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено, в связи с чем, положения, предусматривающие ограничения возможности возврата технически сложных товаров надлежащего качества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также Перечнем № 2463, не применимы к случаям возврата потребителем технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. Таким образом, истец вправе был отказаться от приобретенного им технически сложного товара надлежащего качестве в течение 7 дней с момента передачи товара, в случае его приобретения дистанционным способом, не зависимо от его мотивов. Кроме того, мировым судьей не были применены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463). Так, настоящие правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров (п. 1 Правил № 2463).

Судом первой инстанции в результате не учёта способа приобретения истцом товара (дистанционного способа), а именно неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не были применены Правила № 2463 (пп. 22, 41), подлежащие применению, не была применена норма ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащая применению, применён п.11 Перечня № 55, не подлежащий применению, равно как и п.11 Перечня № 2463.

Также мировым судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства о том, что истцу был поставлен товар, соответствующий условиям заказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу ответчиком был поставлен (передан) товар материнская плата Gigabyte Z790 GAMING X, а не материнская плата Gigabyte Z790 GAMING X АХ. Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, отказом от договора, о чём свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой продавца о получении, т.е. истец отказался от договора в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в удовлетворении требования истца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не дал оценку доводам истца о применении нормы ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и ответчиком. Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены индивидуально определенные свойства материнской платы, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем, т.е. истцом.

ООО «Восход» представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Рубцова А.В. – без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в организации ответчика товар дистанционным способом посредством агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» («Сбермегамаркет»). При передаче товара истец был ознакомлен с устройством и действием товара, который был продемонстрирован и передан истцу в собранном технически исправном состоянии, в полной комплектации. Вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предусмотренная действующим законодательством РФ, была истцу предоставлена. Договор был заключен истцом при отсутствии претензий к продавцу, что подтверждается личной подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец написал в отделе клиентской поддержки претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, продемонстрировав товар сотрудникам отдела, которые обнаружили в товаре нарушение товарного вида и начали процедуру составления соответствующего акта, истец начал конфликтовать с сотрудниками, забрал материнскую плату, не получив акт, и покинул отдел клиентской поддержки, о чем был составлен акт о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требования на основании ст.26.1 Закона №2300-1 путем направления ответа на заявление, отправленное посредством услуг почтовой связи. При проверке товара сотрудниками отдела клиентской поддержки было установлено, что товар имеет нетоварный вид. Была начата процедура составления соответствующего акта, истец начал конфликтовать с сотрудниками отдела клиентской поддержки, забрал товар, не получив акт, и покинул отдел клиентской поддержки, о чем был составлен акт проведения проверки. Поскольку не все условия возврата товара, установленные ст.26.1 Закона№2300-1, а именно, наличие товарного вида, истцом не были соблюдены, ответчик отказал в удовлетворении требования истца. Заключенный договор между истцом и ответчиком не содержит сведений о характеристиках товара, позволяющих его отнести к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства. Товар не обладает уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем. Кроме того, ответчиком в полной мере соблюдались все требования Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 28.07.2023 таким требованиям не отвечает в виду следующего.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 далее - ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац 7 преамбулы) - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать предоставление ответчиком другого товара бывшего в употреблении возложена на истца.

Из материалов дела следует и судом установлено о приобретении истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи дистанционным способом через мобильное приложение «СБЕР МЕГАМАРКЕТ» материнской платы Gigabyte Z790 GAMING X АХ стоимостью 25064 руб., а также оформил доставку товара - 398 руб., всего на сумму 25462 руб., оплаченного ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком №, место расчета торговый зал по адресу: <адрес>. Оплата произведена после доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что товар привезли бывший в употреблении и не той модели, которую он заказывал.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранения товарного вида, по результатам которой установлено, что материнская плата б/у, имеет следы эксплуатации, нетоварный вид (погнуты контакты сокета для процессора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» отказало истцу в удовлетворении требования на основании ст.26.1 Закона №2300-1, поскольку товар имел нетоварный вид.

Сведений о возврате товара материалы дела не содержат. По доводам возражений представитель ответчика указывал, что приобретенная материнская плата не подлежит возврату, поскольку утратила товарный вид.

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что ему был продан не тот товар, который он заказывал. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный. В материалах дела нет доказательств несоответствия полученного истцом товара сделанному им заказу.

      По смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении. Кроме того, исходя из смысла части 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец имел возможность ознакомится с покупаемым товаром, оценить его характеристики и принять решение о его покупке, затем пользовался приобретенным товаром и лишь через пять дней пришел к выводу о том, что товар ему не подходит, при этом истцом не представлено доказательств, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и упаковка.

В свою очередь документы, представленные стороной истца, не могут быть приняты судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец, который кроме как заказа, где указана модель материнской платы, и копии претензии, суду других доказательств не представил, то есть истцом не доказал факт того, что продавец продал товар несоответствующий заказу и бывший в употреблении. Кроме того, истцом не представлено доказательств сохранения товарного вида, при котором по смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможен возврат товара надлежащего качества.

Поскольку бремя доказывания наличия товара другой модели и бывшего в употреблении лежит на потребителе, а в материалах дела надлежащие доказательства отсутствуют, исковые требования Рубцова А.В. к ООО «Восход» о взыскании денежных средств за товар, а также производные требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░