Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-6536/2022 копия УИД 52RS0002-01-2022-004266-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова ФИО9 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 6, государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» - полис серия (№)

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по урегулированию убытков, не ознакомила ФИО1 с результатами осмотра, не провела техническую экспертизу, а так же не произвела выплату страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), составила 87000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 предоставил страховой компании претензию.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Альфа Страхование» отказала в удовлетворении требований ФИО1

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5 от 18(ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в удовлетворении требований ФИО1

    Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании со страховой компании АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.). решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Альфа Страхование» исполнило решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 313000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания АО «Альфа Страхование» отказала ФИО1 в выплате неустойки.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). – ФИО2, требования ФИО1 о взыскании со страховой компании АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 55680 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АНО СОДФУ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП, с участием автомобиля истца (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), и автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП, согласно данных ГИБДД, признан водитель ФИО3 (л.д. (№)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» - полис серии ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность Никишина на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» - полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование». (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Альфа Страхование» письмом (№) уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании данного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 (№)Н от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, составила 87000 рублей без учета износа (л.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 87000 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 3000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Альфа Страхование» письмом (№) уведомила ФИО1 об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований (л(№)

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.(№)

Не согласившись с решением уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). требования ФИО1к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 87 000 – оставлены без рассмотрены. (л(№)

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода исполнено страховой организацией – (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует инкассовое поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д(№))

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился с страховую организацию с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 313 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Альфа Страхование» письмом (№) уведомила ФИО1 об отсутствии оснований доля удовлетворения данной претензии. (л.д(№)

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022г. требования ФИО1 – удовлетворены частично, неустойка взыскана за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) от суммы 87000 рублей в размере 55680 рублей. (л.(№)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; освобождают суд от доказывания по настоящему делу.

Так, решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ответчик является должником, просрочившим обязательство и взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) от суммы 87000 рублей в размере 55680 рублей.

Так, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). от суммы 87000 рублей.

На основании вышеприведенных норм Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 344320 рублей, с учетом взысканных сумм неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, обстоятельства дела, учитывая заявление представителя АО «Альфа Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, также учитывает, что ответчиком предприняты необходимые меры для установления истиной причины повреждения автомобиля истца, при этом решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страховой выплаты также было отказано, подтвердив выводы страховщика, надлежащим образом размер страхового возмещения установлен только в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова ФИО10 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Царькова ФИО11 неустойку в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Царькова ФИО12 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Секретарь ФИО7

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-6536/2022 УИД 52RS0002-01-2022-004266-56 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода