Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-38/22          30 марта 2022 года

УИД 78MS0205-01-2021-003818-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левина Е.В., при секретаре Адамовой С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тетерук В.В., Тетерук С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 10.01.2022 по гражданскому делу №2-22/2022-205,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга прекращено производство по гражданскому делу №2-22/2022-205 по иску Тетерук В.В., Тетерук С.В. к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, истцы обжаловали его в суд апелляционной инстанции, полагая указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 по делу № 2-3512/21 частично удовлетворены исковые требования Тетерука В.В., Тетерук С.В. к ООО «Патриот Северо-Запад», а именно с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Тетерук Валерия Васильевича взыскана неустойка в размере 92 101, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Тетерук Светланы Владимировны взыскана неустойка в размере 92 101, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанная неустойка взыскана за период с 02.01.2021 по19.04.2021 по договорам долевого участия в строительстве от 11.11.2019 и от 18.12.2019.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от29.07.2021 вступило в законную силу.

После этого Тетерук В.В. и Тетерук С.В. обратились к мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неустойки по тем же договорам долевого участия в строительстве и за тот же период, что были положены в основание иска, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных мировому судье исковых требований истцы пояснили, что не согласны с тем расчетом неустойки, который применил Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга при вынесении решения, полагали, что с ответчика дополнительно надлежит взыскать неустойку в размере 18 330,16 рублей по договору долевого участия от 11.11.2019 и 20 538,39 рублей по договору долевого участия от 18.12.2019.Мировой судья, рассмотрев иск, вынес определение от 10.01.2022 о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку спор между теми же лицами о взыскании неустойки из одного и того же правового основания за тот же период просрочки уже был предметом рассмотрения суда и был разрешен судебным решением, вступившим в законную силу, то переоценка выводов суда допускается только в порядке установленных процедур обжалования, но не путем подачи самостоятельного иска с теми же требованиями и по тем же основаниям (тождественного иска).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах мировой судья верно сослался на абз.3 ст.220 ГПК РФ и прекратил производство по делу, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 10.01.2022 по гражданскому делу №2-22/2022-205 оставить без изменения, частную жалобу Тетерука В.В., Тетерук С.В. - без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья