Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4177/2023 от 06.03.2023

Судья: Еремина А.В.              Гр. дело: № 33-4177/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2к-254/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по Щукиной Р.Н. к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щукиной Р.Н. к ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», третьим лицам Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, Прокуратуре Пестравского района Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», ИНН 6378001795, ОГРН 1026303780887, адрес: <адрес>, в пользу Щукиной Р.Н., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в доход м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 15700,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Щукиной Р.Н. – Айтасова С.А. (по доверенности), поддержавшего уточненное исковое заявление истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области – Капустиной Е.Е. (по доверенности) и представителя Министерства имущественных отношений Самарской области – Шляхтиной Н.Г. (по доверенности), которые не признали уточненные исковые требования истца и просили отказать в удовлетворении иска Щукиной Р.Н., апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство»– удовлетворить, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия

установила:

Истец Щукина Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (в настоящее время с 03 марта 2023 года переименовано в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» на основании постановления Правительства Самарской области от 28 июня 2022 года № 476 и распоряжения Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области № 76л/д от 06.03.2023 года) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что супруг истицы – ФИО1, являясь работником ответчика, 03 июня 2020 года проводил работы по очистке канализационных стоков.

03.06.2020 года примерно в 19 часов в сборнике канализационных стоков, расположенном в здании канализационной насосной станции на территории ответчика по адресу: <адрес> обнаружены трупы ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые, являясь сотрудниками дома-интерната, проводили работы по очистке канализационных стоков.

03.06.2020 года по данному факту следователем Большеглушицкого МСО СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ. Постановлением следователя от 03.12.2020 года Щукина Р.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. ФИО2 являлся и.о. директора пансионата и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. Просит учесть, что семье погибшего работника ФИО1 решением министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области выплачена денежная выплата в размере 50 тысяч рублей; Постановлением Губернатора Самарской области от 29.06.2020 № 147 «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Губернатора Самарской области в целях предоставления единовременной социальной выплаты на оказание разовой материальной помощи супруге погибшего работника при проведении работ 3 июня 2020 года на канализационной станции государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» выплачена разовая материальная помощь супруге погибшего работника - Щукиной Р.Н. в размере 300 (трехсот тысяч) рублей; Самарским областным профессиональным союзом работников социальной защиты населения оказана материальная помощь в размере 10 тысяч рублей; администрацией учреждения оказана материальная помощь в размере 10 тысяч рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что при рассмотрении данного спора привлечение собственника имущества ГБУ Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» было обязательным, а обжалуемое судебное постановление фактически затрагивает права и обязанности субъекта Российской Федерации – Самарской области, определением от 12 мая 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии в качестве соответчиков привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, приняв к производству уточненные исковые требования Щукиной Р.Н., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалоб, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Представитель истца Щукиной Р.Н. поддержал уточненные исковые требования, направленные стороной истца 17 мая 2023 года, просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, поскольку супруг истицы погиб в результате несчастного случая на производстве, работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» Петрякова Ю.А. (по доверенности), извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с тем, что она находится в очередном отпуске.

Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области – Капустина Е.Е. (по доверенности) и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области – Шляхтина Н.Г. (по доверенности) не признали уточненные исковые требования истца и просили отказать в удовлетворении иска Щукиной Р.Н., апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» – удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сапрыкина Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 января 2023 года постановление Красноармейского районного суда Самарской области от 31 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия.

Из материалов дела следует, на основании приказа работодателя № от 09.07.2001 года ФИО1 принят на работу с 01.07.2001 года на должность уборщика территории с оплатой труда по 2 разряду ЕТС и приказом №-л от 01.04.2020 года ФИО1 переведен на должность слесаря-сантехника.

Согласно акту от 10.04.2020 г. ФИО1 прошёл периодический медицинский осмотр (обследование) и противопоказаний к работе не имеет.

03.06.2020 года примерно в 19 часов в сборнике канализационных стоков, расположенном в здании канализационной насосной станции на территории ГБУ СО "Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей получили повреждения здоровья, приведшие к смерти.

03.06.2020 по факту группового несчастного случая на производстве следователем Большеглушицкого МСО СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

В соответствии с постановлением Красноармейского районного суда Самарской области уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 января 2023 года постановление Красноармейского районного суда Самарской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия.

Согласно заключения эксперта №Я от 04.06.2020, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Приказом ответчика создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 03.06.2020 года.

17.07.2020 г. комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт о несчастном случае, из которого следует, что в период времени с 08 часов 00 минут 25.05.2020 года до 20 часов 25 минут 03.06.2020 года, ФИО1 в соответствии с приказом директора ГБУ «Высокинский пансионат для инвалидов» №-Л от 01.04.2020 переведенный с должности уборщика территории на должность слесаря- сантехника, находился при исполнении своих должностных обязанностей в канализационно-насосной станции (далее по тексту КНС), расположенной на территории «Высокинский пансионат для инвалидов» по адресу: <адрес>, совместно с электромонтером ФИО3, по служебной необходимости и в соответствии со своим трудовым договором и функциональными обязанностями, не обеспеченный необходимыми средствами индивидуальной защиты, без газоанализатора или газосигнализатора; без предохранительного пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой), длина которого должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце, камере, сооружении; без специальной одежды и специальной обуви; без защитной каски и жилета оранжевого цвета со светоотражающей полоской; без кислородного изолирующего или шлангового противогаза с длиной шланга на два метра больше глубины колодца, камеры, сооружения, но при этом общая длина шланга не должна превышать 12 м; вентилятора с механическим или ручным приводом.

Для устранения образовавшегося засора канализационной трубы слесарь- сантехник ФИО1 спустился во вторую секцию колодца КНС.

По устранению засора во вторую секцию колодца КНС стала поступать сточная вода с примесью газа - метан, и находившийся внутри второй секции колодца КНС слесарь-сантехник ФИО1 потерял сознание и упал.

В это время электромонтер ФИО3, обнаружив, что слесарь-сантехник ФИО1 находится внутри второй секции колодца КНС без сознания, будучи не осведомленным о факте имевшегося во второй секции колодца КНС газа - метан, спустился внутрь секции колодца КНС для оказания первой помощи ФИО1, где также потерял сознание и упал.

С целью оказания помощи находящимся во второй секции колодца КНС ФИО1 и ФИО3, во вторую секцию КНС вошли санитар ФИО4 и сторож ФИО5, которые попытались достать пострадавших, однако почувствовали себя плохо, после чего подоспевший им на помощь оператор котельной ФИО6 вытащил ФИО5, из здания КНС на улицу, а ФИО4 остался во второй секции помещения КНС.

В это время к зданию КНС подбежал заместитель директора по общим вопросам «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО2, которому ФИО6 сообщил, что входить в помещение нельзя, так как там газы, однако ФИО2 забежал в помещение второй секции КНС и, потеряв сознание, упал внутрь второго помещения колодца КНС. В последующем из второй секции помещения КНС был извлечен труп ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилось воздействие <данные изъяты>, что относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано на неудовлетворительную организацию производства работ (008), выразившейся в проведении работ с повышенной опасностью без оформления наряда-допуска, отсутствие контроля за состоянием условий труда на каждом рабочем месте. Нарушены: ст. 212 ТК РФ, п.п. 3.14., 3.9., 5.2.1 и 5.5.11 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением № 61 от 16.08.2002 г. Сопутствующие причины: неприменение работниками средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (011.01) в нарушение ст. 212 ГК РФ, п.п. 5.2.2., 5.2.3. 5.2.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» утвержденных постановлением № 61 от 16.08.2002 г.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

- юридическое лицо ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов», так как не обеспечило безопасность работников при осуществлении процесса но прочистке КНС, допустив к выполнению работ работников без оформления наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, без целевого инструктажа по охране груда, без необходимых средств индивидуальной защиты, не обеспечило контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, чем нарушило ст.ст. 212, 221 ГК РФ. п.п 1.1.4., 3.9., 3.14., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.7., 5.5.11. Межотраслевых правил но охране груда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением № 61 от 16.08.20021.

- юридическое лицо ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» не обеспечило приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушило ст.ст. 22, 212, 221 ГК РФ. п.п. 2.7.8., 5.4.12. Межотраслевых правил но охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением № 61 от 16.08.2002г.

- юридическое лицо ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» - не обеспечило функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками, мер по исключению и снижению рисков опасности при работах в канализационной насосной станции, чем нарушило ст. 212 ГК РФ.

- заместитель директора по общим вопросам ФИО2 не организовал выдачу наряд-допуска при выполнении отдельных видов работ, связанных с повышенной опасностью, в частности выполнение работ в замкнутых пространствах (на канализационных колодцах); не обеспечили контроль за состоянием условий труда на каждом рабочем месте, чем нарушил: приказ 01 28.08.2018г. № «О назначении ответственных лиц за оформление нарядов-допусков при проведении работ повышенной опасности», ст.ст., 22, 212 ГК РФ; н.п. 5.2.1 и 5.2.2. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением № 61 от 16.08.2002г.

- ФИО1, слесарь-сантехник ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов», не проинформировал начальника хозяйственного отдела в установленном порядке о выявлении неисправности на КНС, приступил к выполнению работ самостоятельно, без наряда допуска, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил: п. II должностной инструкции слесаря сантехника Учреждения, утвержденной Директором ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» 01.04.2020г.. пункт 2 инструкции по охране груда при эксплуатации и ремонте водопроводных и канализационных сетей, утвержденной приказом директора Учреждения от 18.12.2019 г. №.

Таким образом, установлено, и подтверждается материалами дела, что Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Высокинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство», являясь работодателем слесаря-сантехника ФИО1, в нарушение требований трудового законодательства и ведомственных приказов, не обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; не обеспечило работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Указанные нарушения закона повлекли тяжкие последствия в виде смерти слесаря ФИО1

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 приступил к выполнению работ без наряда допуска, без средств индивидуальной защиты, однако в его действиях нет грубой неосторожности.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Щукиной Р.Н. были произведены выплаты на погребение, оплачены похороны ФИО1, выплачена материальная помощь, в том числе и на основании Постановления Губернатора Самарской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от сумм, выплаченных в счет возмещения имущественного ущерба и иных выплат.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в противоправном бездействии, а именно, в неудовлетворительной организации производства работ, в отсутствии должного контроля со стороны руководителя за обеспечением безопасных условий труда при производстве работ, в недостатках организации и проведении подготовки работника по охране труда, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи со скоропостижной потерей близкого человека, с которым Щукина Р.Н. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ухудшение материального положения, и состояния здоровья истца после смерти супруга, степень эмоционального потрясения, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти близкого человека, ее пожилой возраст, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, учитывая тот факт, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щукиной Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1.5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1.6 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░. 1.7 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6378001795, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6378001795, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: