Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2212/2021 (2-9879/2020;) ~ М-8524/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-2212/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстарх» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Овтову К. Г. об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстарх» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Духану Д.Б. об изменении решения финансового уполномоченного, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Духан Д.Б. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 505 руб.84 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования Духана Д. Б., удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Духана Д. Б. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 625 рублей руб. 84 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размере неустойки до добровольно выплаченной страховщиком.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица Духана Д.Б. на Овтова К.Г.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Антонова Д.А., управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Гасановой И.Н. транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Гасановой И.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Антонова Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой И.Н. и Духаном Д.Б. заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Гасанова И.Н. передала, а Духан Д.Б. принял в полном объеме права требования к Должникам - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЦЗП ГАРАНТ-ЭКСЕРТ», Антонову Д.А., иным лицам ответственным за компенсацию причиненного ущерба, обязанность выплатить который, возникла вследствие причинения механических повреждений Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Духан Д.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и направило в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Духан Д.Б. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Духана Д.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Духан Д.Б. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Духану Д.Б. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 65 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Духана Д.Б. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Духану Д.Б. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 27 994 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Духан Д.Б. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 505 руб.84 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, в ООО «Консалтинг Групп».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 86 800 руб., с учетом износа 48 300 руб. Сумма страхового возмещения поврежденного Транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 48 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Духану Д.Б. страховое возмещение в сумме 65 500 руб., в надлежащем размере исполнило обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел в выводу, что требования Духана Д.Б. о взыскании выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование Духана Д.Б. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения&apos; обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку Духан Д.Б обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Духана Д.Б о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Духану Д.Б. страховое возмещение в размере 65 500 руб. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) от суммы страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 48 300 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 620 рублей (48 300 рублей 00 копеек х 140 дней х 1%). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 27 994 рубля 16 копеек.Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 39 625 рублей 84 копейки (67 620 рублей 00 копеек - 27 994 рубля 16 копеек).Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также с учетом того, что уменьшение не может быть произвольным, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстарх» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Овтову К. Г. об изменении решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.