Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 ~ М-709/2022 от 26.08.2022

УИД 66RS0049-01-2022-001069-16

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года

Дело № 2-680/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                             29 сентября 2022 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2022 по исковому заявлению Косаревой Е. С. к Белоус Ю. И. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоус Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что истец купила у ответчика нежилое помещение. До оформления договора истец показала объект продажи, состоящий из помещения и пристроя. Однако позже выяснилось, что пристрой является самовольной постройкой, в ЕГРН не зарегистрирован. Частично денежные средства были уплачены ответчику. Истец считает, что была введена в заблуждение ответчиком.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя, госпошлину.

Истец Косарева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по договору она приобрела одно нежилое помещение, но перед заключением договора ответчик показывала ей помещение магазина и пристрой, говоря, что пристроем можно пользоваться. При этом какие-либо документы на пристрой она у ответчика не просила, техническую документацию на помещение не проверяла. Указала, что помещение магазина находится на первом этаже многоквартирного дома, пристрой примыкает к дому. После приобретения помещения истец пользовалась нежилым помещением для размещения в нем магазина, в настоящее время нежилым помещением никто не пользуется, помещение закрыто. Пояснила, что часть денежных средств за помещение в размере 210 000 руб. она передала ответчику при заключении договора, затем 35 000 руб. и 38 000 руб. она переводила ответчику через банковскую карту сына, чтобы не было комиссии. В настоящее время имеется долг перед ответчиком по договору купли-продажи. После того, как она узнала, что разрешительных документов на пристрой нет, она направляла ответчику сообщения и претензию с предложением расторгнуть договор, никакого ответа не последовало.

Представитель истца Заплатин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно предмета договора, так как полагала, что приобретает нежилое помещение с пристроем. Пояснил, что в силу отсутствия юридической грамотности истцом документы на помещение не проверялись, она доверилась ответчику. В настоящее время у истца отсутствует возможность пользоваться складом, так как на него нет никаких документов.

Ответчик Белоус Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д№

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, так как работала у них продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, при этом у ответчика она работала ДД.ММ.ГГГГ, а у истца проработала примерно 1 месяц. Указала, что помещение магазина расположено на первом этаже многоквартирного дома и переделано из однокомнатной квартиры примерной площадью 33 кв.м., так как все однокомнатные квартиры в поселке однотипные. Отопление в нежилом помещении печное. Со стороны дома имеется пристрой, в котором хранились дрова для обогрева помещения. Вход в пристрой находится со стороны улицы, со стороны помещения имеется только люк для взятия дров. Пояснила, что Белоус Ю.И. также приобретала одно нежилое помещение, пристрой был построен еще до нее, предыдущими собственниками. При заключении сделки свидетель не присутствовала. В настоящее время магазин закрыт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. В декабре 2021 года он увидел объявление о продаже нежилого помещения. Они решили с супругой первоначально взять его в аренду, поработать. В деревянном пристрое были дрова, так как отопление в магазине печное, а в кирпичном пристрое у них стояли холодильники. В марте-апреле 2022 года они решили, что будут приобретать помещение в собственность, платить по частям. Указал, что нежилое помещение переделано из однокомнатной квартиры площадью примерно 25 кв.м, находится в многоквартирном доме. При заключении сделки сведения из Росреестра и техническую документацию они не запрашивали. Полагали, что приобретают нежилое помещение с пристроем. После сделки они спрашивали у ответчика про документы на пристрой, она ответила, что ничего нет.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белоус Ю.И. и Косаревой Е.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Косарева Е.С. купила в собственность недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 32,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №

В соответствии с п.3 указанного договора недвижимое имуществом продано за 400 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: 200 000 руб. передается до подписания настоящего договора, 35 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что у покупателя перед продавцом наступает ипотека в силу закона на нежилое помещение. Претензий в момент подписания договора не имеется (п.6 договора).

В п. 8 договора указано, что стороны заявляют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Ю.И. передала Косаревой Е.С. нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, в том виде, в каком оно было на момент подписания договора купли-продажи, с сохранением всех элементов благоустройства, присутствовавших на момент просмотра нежилого помещения. Покупатель к продавцу претензий не имеет (л.д№

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорное нежилое помещение площадью 32,8 кв.м зарегистрировано на праве собственности за Косаревой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, имеется ограничение права – ипотека в силу закона в пользу Белоус Ю.И. (л.д. №

Согласно реестрового дела № на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 32,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Косарева Е.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 32,8 кв.м (л.д. №

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения № по адресу: <адрес>, а также технической документацией филиала «Режевское БТИ и РН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения составляла 32,8 кв.м (л.д. №

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 следует, что спорное нежилое помещение использовалось сторонами под размещение в нем магазина, тогда как пристрой использовался для хранения дров и имел отдельный вход со стороны улицы.

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение и пристрой к многоквартирному дому являются разными объектами недвижимости, обладают разными характеристиками и назначением, в связи с чем площадь пристроя не могла входить в общую площадь нежилого помещения, используемого под магазин.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что при заключении договора купли-продажи Косарева Е.С. была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку полагала, что заключает договор купли-продажи нежилого помещения с пристроем.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 статьи).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 статьи).

Судом установлено, что Белоус Ю.И. желала распорядиться принадлежащим ей имуществом, заключила договор купли-продажи нежилого помещения. В свою очередь, Косарева Е.С. приобретала именно нежилое помещение площадью 32,8 кв.м, о чем она сообщила в судебном заседании.

При этом предмет договора купли-продажи определен, указано назначение нежилого помещения, его площадь, расположение и кадастровый номер, в связи чем не явствует с очевидностью, в чем именно заблуждалась истец при подписании обжалуемого договора.

Суд отмечает, что перед заключением договора купли-продажи Косарева Е.С. не высказывала сомнений относительно предмета договора, не запросила техническую документацию на объект недвижимости, тем самым распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Кроме того, из представленного истцом скриншота переписки с ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец начала интересоваться возможностью зарегистрировать пристрой в установленном законом порядке (л.д. №), из чего следует вывод, что на момент заключения сделки Косарева Е.С. достоверно понимала, что приобретает только нежилое помещение площадью 32,8 кв.м без учета площади пристроя.

        Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным по указанному выше основанию не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки (купли-продажи) при заключении оспариваемого договора действовали под влиянием заблуждения.

Факт непонимания истцом предмета сделки, введение истца в заблуждение Белоус Ю.И. являются не подтвержденными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не являются доказательствами введения истца в заблуждение относительно предмета сделки и показания допрошенного свидетеля ФИО5, поскольку к его показаниям суд относится критически, так как он является супругом истца, а значит заинтересован в исходе дела.

Таким образом, обстоятельства, заявленные истцом, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии свободной воли истца на приобретение нежилого помещения, формировании такой воли под влиянием заблуждения при заключении сделки.

Договор заключен в письменной форме, собственноручно подписан Косаревой Е.С., стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно нежилого помещения площадью 32,8 кв.м. С целью дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, на основании оспариваемой сделки, Косарева Е.С. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный на то орган.

Суд отмечает, что на истце, так же как и на другой стороне сделки, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена ее воля. При этом доказательства того, что имелись обстоятельства, которые не позволяли бы истцу понять содержание, условия договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Косаревой Е.С. к Белоус Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░