Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1208/2023 от 27.10.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-000851-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 13-1208/2023

(Дело № 2-1435/2023)

«17» ноября 2023 года              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленного требования, что 24,05,2023 г. по делу № было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в пользу ФИО1 В связи с заключением 26.10.2023 г. между ФИО1 и ним (ФИО2) договора (соглашения) об уступки прав требований (цессии), к последнему, перешло право требования с СПАО «Ингосстрах» задолженности по решению Находкинского городского суда от 24.05.2023г. по делу №. На основании изложенного, заявитель ФИО2 просил суд произвести на стадии исполнения названного судебного акта замену взыскателя с ФИО1 на него - правопреемника по решению по решению Находкинского городского суда от 24.05.2023г. по делу № в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованные лица: взыскатель ФИО1, должник СПАО «Ингосстрах» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами. В связи с тем, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, изучив доводы заявления ФИО2 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 395 143 рублей, из которых: 113 428,67 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения; 200 000 рублей – неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ.; 56 714,33 рубля – штраф; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; а также взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (недоплаченного страхового возмещения) 113 428,67 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной неустойки в размере 200 000 рублей). Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6 634 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от 02.08.2023г. решение Находкинского городского суда от 24.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор (соглашение) об уступке прав требований (цессии) № Б/Н, в соответствии с которым, цедент (ФИО1) передал, а цессионарий (ФИО2) принял право требования к должнику СПАО «Ингосстрах» задолженности по решению Находкинского городского суда от 24.05.2023г. по делу №г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в названном пункте Верховым Судом РФ также разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исходя из п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, следовательно, в силу разъяснений вышеуказанного п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, препятствий для замены цедента цессионарием при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, установив, что право требования денежной суммы, взысканной решением Находкинского городского суда от 24.05.2023г. передано ФИО1 своему правопреемнику ФИО2, при этом решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО2 требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (в той части, в которой указанный судебный акт не был исполнен на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ.).

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.44, ст.224, ст.225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, на правопреемника – ФИО2 (паспорт 0506 311682, выдан 2 ГОВД УВД <.........> края от ДД.ММ.ГГ.), в той части, в которой указанный судебный акт не был исполнен по состоянию на 26.10.2023г.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья:                             Н.Е. Колмыкова