Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 ~ М-38/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-166/2020 (УИД 43RS0034-01-2019-002258-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года

г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Елены Сергеевны, Соболева Даниила Дмитриевича, Соболева Владимира Дмитриевича к администрации Слободского района Кировской области, администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.С., Соболев Д.Д., Соболев В.Д. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир. Квартира числится в реестре муниципального имущества муниципального образования Ленинское сельское поселение Слободского района Кировской области. Истцами в связи с юридической неграмотностью произведена реконструкция <адрес> без согласования с органом архитектуры Слободского района, но по устному согласованию с администрацией Ленинского сельского поселения, в ходе которой площадь квартиры увеличилась с 30,4 кв.м до 87,4 кв.м, количество этажей - до двух, площадь жилого дома увеличилась до 163,2 кв.м. Просят сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, д.ФИО2, <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 24.12.2019г.; сохранить <адрес> многоквартирном жилом доме по указанному адресу площадью 87,4 кв.м в реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру по 1/3 доле за каждым.

Соболева Е.С., Соболев Д.Д., Соболев В.Д. и их представитель Черных О.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Слободского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указывается, что в случае отсутствия возражений у иных правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме администрация Слободского района не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что Соболевой Е.С., Соболеву В.Д., Соболеву Д.Д. на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 25.12.2009 года принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, д.ФИО2, <адрес>, площадью 30,4 кв.м, по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.02.2010 года.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение от 10.12.2008 года, <адрес> общей площадью 30,4 кв.м располагалась на первом этаже и состояла из одной жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, кухни площадью 12,6 кв.м. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Жилой дом <данные изъяты> в д. ФИО2 <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3975 кв.м +/- 2 кв.м, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в техническом плане здания (многоквартирного дома) от 24.12.2019 года, в <адрес> проведена реконструкция, а именно утеплен дощатый пристрой, перенесены перегородки, надстроен второй этаж. В результате реконструкции площадь <адрес> увеличилась до 87,4 кв.м, площадь многоквартирного дома увеличилась до 163,2 кв.м, изменилась этажность <данные изъяты> с одного до двух этажей.

Соболева Е.С. обратилась в администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Письмом от 26.12.2019 года администрация отказала Соболевой Е.С. в выдаче требуемого разрешения, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию <адрес> до проведения работ по реконструкции истцами не представлено, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно строительно-техническому заключению от 08 ноября 2019 года, выполненному <данные изъяты>», завершенная реконструкцией жилая <адрес> многоквартирном <адрес> д.ФИО2 <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, противопожарным и иным нормам и обладает такой прочностью и устойчивостью, что не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцами принимались меры к получению акта на ввод в эксплуатацию <адрес> после ее реконструкции, предусмотренные в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку истцами соблюдены, то при изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить результат самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, зафиксированный в техническом плане здания (многоквартирного дома) от 24 декабря 2019 года.

Признать за Соболевой Еленой Сергеевной, Соболевым Даниилом Дмитриевичем, Соболевым Владимиром Дмитриевичем право общей долевой собственности на завершенную реконструкцией <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, кадастровый , общей площадью 87,4 кв.м, по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья -             подпись                Т.Е.Дурсенева

2-166/2020 ~ М-38/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Соболева Елена Сергеевна
Соболев Владимир Дмитриевич
Информация скрыта
Ответчики
администрация Слободского района
администрация Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области
Другие
Черных Ольга Николаевна
Суд
Слободской районный суд Кировской области
Судья
Дурсенева Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
slobodskoy--kir.sudrf.ru
27.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.12.2019Передача материалов судье
10.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2020Судебное заседание
24.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2020Дело оформлено
26.02.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее