Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-132/2023 от 02.06.2023

                                                                        УИД №

                                                                         В суде 1 инстанции №

                                                                         В суде 2 инстанции № 11-132/2023

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2023 г.                                   Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием истца Колосовой О.М., третьего лица Бачуровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колосовой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                           Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аиверс- Тюмень» о взыскании денежных средств в размере 69 468, 50 руб., оплаченных за поставку товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 8 683, 56 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 734, 25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 16 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в течение нескольких лет она приобретает продукцию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истцом был сделан заказ товара и оплачено 44 013, 50 руб. через терминал по реквизитам компании, предоставленным менеджером Бачуровой Л.М., товар был получен частично, на сумму 17 670 руб., недопоставлено товара на сумму 26 343, 50 руб.

Также истцом был сделан заказ и оплачен товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 125 руб. через терминал по реквизитам компании, предоставленным менеджером Бачуровой Л.М. Товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар ей не поставлен. В связи с просрочкой поставки оплаченного товара просит взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 683, 56 руб.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика Винтовкиной Д.В. поступили возражения, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Аиверс Тюмень» является оптовой организацией, осуществляет продажу исключительно профессиональных косметических средств итальянского бренда «Rosactiv» непосредственно салонам красоты, медицинским организациям и частнопрактикующим косметологам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аиверс Тюмень»(продавцом) и ИП Колосовой О.М.(покупателем) был заключен договор поставки № товара итальянского бренда «Rosactiv», который до настоящего времени не расторгнут.

Согласно сведениям из программы «IC: Управление торговлей» ООО «Аиверс Тюмень» с 2020 по 2021 годы Колосова О.М. систематически каждый месяц закупала продукцию торговой марки «Rosactiv» в большом количестве.

На момент заключения договора Колосова О.М. являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, о прекращении своего статуса в качестве индивидуального предпринимателя Колосова О.М. не уведомляла, в товарных накладных Колосова О.М. указана как индивидуальный предприниматель.

Согласно сведениям сети интернет Колосова О.М. являлась косметологом в студии красоты «АртНЭО». Также указывает, что осуществление Колосовой О.М. деятельности в сфере косметологических услуг и использование косметики «Rosactiv» подтверждается информацией, расположенной на личной странице Колосовой О.М. в социальной сети «Вконтакте»

Указывает, что Колосова О.М. в ООО «Аиверс Тюмень» проходила ежегодное обучение по использованию профессиональных косметических средств и в сентябре 2021 г. получила сертификат о повышении квалификации по работе с Rosactiv Professional Cosmetics.

Также указывает, что некоторые из приобретенных по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, средств согласно учебному пособию ООО «Аиверс Тюмень» применяются исключительно в салонах и отпускаются в профессиональной упаковке. В связи с вышеизложенным считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Соловьева В.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Винтовкина Д.В. и Кузнецов С.Ю. с исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица Артюхова О.В. исковые требования поддержала, факт получения денежных средств от Колосовой О.М. в счет оплаты товара не отрицала.

    Решением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Колосовой О.М. к ООО «Аиверс Тюмень» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в пользу Колосовой О.М. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 468, 50 рублей, неустойку в размере 8683, 56 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 576, 03 рублей, всего 148 728, 09 рублей.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3324, 56 рублей».

    С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить частично, т.е. в размере стоимости недопоставленного товара, указывая на то, что истец приобретала товар по договорам поставки для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, а также нарушение правил подсудности.

    На указанную апелляционную жалобу от представителя истца Соловьевой В.В. поступили возражения, в которых она просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 3 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

    Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского рйаонного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Аиверс Тюмень» в пользу Колосовой О.М. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с жалобой была не согласна, суду пояснила, что она имеет среднее медицинское образование и всю жизнь работала косметологом, до 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем с заявленным видом деятельности – оказание косметологических услуг, после прекращения статуса ИП иногда принимала постоянных клиентов в салоне своей дочери, с апреля 2022 г. является самозанятой по тому же виду деятельности.

Также поясняла, что длительное время покупала продукцию Rosactiv, сначала в ООО «Аиверс», затем – ООО «Аиверс Тюмень» для себя, своей дочери и родственников, также она проходила платное обучение ООО «Аиверс Тюмень», имела статус эксперта.

Третье лицо Бачуровой Л.М. с жалобой была не согласна.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила заказ на сумму 44 013, 50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 125 руб., при этом товар был передан истцу частично, недопоставлено товара на сумму 69 468 руб.

В части взыскания суммы недопоставленного товара в размере 69 468 руб. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Применяя к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что факт приобретения ею косметической продукции в рамках осуществления предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно выписки из ЕГРИП Колосова О.М. (ОГРНИП №) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности (ОКВЭД) по направлению 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, в апреле 2022 года была зарегистрирована в качестве самозанятой.

Из выборки в отношении Колосовой О.М. по оптовым продажам по клиентам ООО «Аиверс Тюмень» за период с 2020 по 2022 годы следует, что приобретенное истцом количество товаров не отвечает целям личного потребления, учитывая объем товара всего спектра ассортимента, который приобретался регулярно, для разных типов кожи, при этом за указанный период времени стоимость приобретенной Колосовой О.М. продукции составила 589 424, 75 руб., в том числе, в марте 2022 г. ею были приобретено 17 продуктов на общую сумму 91 503, 75 руб.

Факт осуществления Колосовой О.М. предпринимательской деятельности в области оказания косметологических услуг, в том числе без регистрации в качестве предпринимателя, подтверждается представленными ООО «Аиверс Тюмень» доказательствами, а именно: информацией из сети интернет и личной страницы истца в социальной сети «В контакте» со ссылками на студию красоты «Арт-НЭО», где истец указана как фитокосметолог, специализирующийся на применении косметики, поставляемой ответчиком, регулярное прохождение Колосовой О.М. обучения по использованию профессиональных косметических средств Rosactiv Professional Cosmetics в ООО «Аиверс Тюмень» и участие в платных учебных семинарах для подтверждения своего статуса эксперта «Rosactiv», а также скринштом переписки с зам. директора Мариковой Ю.В., где Колосова О.М. сообщает, что приобретала КИТы «под клиентов».

Допрошенный в судебном заседании суда 1 инстанции свидетель Ставров И.А. суду пояснил, что является врачом-дерматологом в ООО «Аиверс» с 2010 года, с Колосовой О.М. он знаком с 2020 года со времен ее первого обучения, она обращалась за консультированием к нему, он общался ее клиентами, последний раз Колосову О.М. он видел в 2021 году, когда на корпоративном празднике ей был вручен подарочный сертификат за то, что она являлась хорошим продавцом.

Допрошенная в судебном заседании суда 1 инстанции свидетель Марикова Ю.В. также подтвердила, что Колосова О.М. длительное время сотрудничала с ответчиком, с ней был заключен договор поставки, который до настоящего время не расторгнут, она ежемесячно закупала продукцию на протяжении многих лет, за последние 5 лет сумма ее покупок превысила один миллион рублей.

Показания свидетеля Пырцак М.В.(дочери истца) о том, что продукцию Rosactiv использует она сама и ее родственники не свидетельствует о том, что вся продукция приобреталась Колосовой О.М. в ООО «Аиверс Тюмень» исключительно для личных нужд ее самой и членов ее семьи.

Таким образом, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Аиверс Тюмень» заслуживают внимания, поскольку из совокупности представленных доказательств подтверждается, что приобретенный Колосовой О.М. товар использовался ею в целях осуществления предпринимательской деятельности(как в процессе оказания услуг, так и для последующей реализации конечным потребителям).

     Следовательно, к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, не применяются, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

     Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет: 2284, 06 руб.((69 468, 5- 20 000) х0, 03+800).

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по иску Колосовой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение.

    Колосовой О.М. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2284, 06 руб.

    Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий:    подпись                                      Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>