Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2020 ~ М-2439/2020 от 21.07.2020

Дело №

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

    02 сентября 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Будяну Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Дзп-Центр» о защите прав потребителей,

                    у с т а н о в и л:

Будяну Е.С. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Дзп-Центр» о защите прав потребителей.

    В обосновании своих исковых требований истица Будяну Е.С. ссылается на то, что между ООО МФК «Дзп-Центр» и Будяну Е.С. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб.

    На момент заключения кредитного договора истица была уверена в своей возможности своевременно и надлежащем образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истица официально трудоустроена, получает стабильный доход. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собиралась исполнять их в полном объеме.

    В настоящее время истица находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истица получает заработную плату в размере <данные изъяты>., однако большая часть заработной платы уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с понижением заработной платы и высокой кредитной нагрузкой.

    В данный момент в рамках указанного договора кредитором также предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истица не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, поскольку отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истица в свою очередь пыталась истребовать у кредитора самостоятельно.

    Истица неоднократно обращалась в кредитную организацию в попытке изменить условия кредитного договора, уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако ей в этом было отказано.

    По причине ухудшения изменения финансового положения, истица ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству. Истица признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истица расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ истица просит снизить размер неустойки, если таковая имеется.

    При определении размера неустойки, истица просит учесть тот факт, что ею было заключено еще несколько кредитных договоров на общую сумму <данные изъяты>. Перед каждой кредитной организацией у истицы имеется задолженность по погашению обязательных платежей.

    Истица считает, что кредитное учреждение нарушило права истицы как потребителя в части начисления процентов и штрафов, которые явно не соответствуют и нарушают законодательство Российской Федерации.

    На основании изложенного, истица просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

    В судебное заседание стороны не явились, о явке извещены.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Дзп-Центр» и Будяну Е.С.был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Будяну Е.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

    Истица Будян Е.С. неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора, уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительного ответа не получила.

Поскольку истица Будяну Е.С. в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие заключение с ответчиком договора микрозайма, не представила, копии претензии и почтовых уведомлений, подтверждающих досудебную переписку, истицей также представлено суду не было, что подтверждается актом об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Будяну Е.С. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: