Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-1149/2023;) ~ М-1085/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-69/2024

УИД 66RS0036-01-2023-001334-23

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлочниковой Ирины Васильевны к Кашириной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Войлочникова И.В. обратилась с иском к Кашириной О.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает под залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «CHEVROLET SPARK», 2007 года выпуска, цвет синий. Согласно п.2.1 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей. Срок возврата займа наступил. Однако должник не выполнила свои обязательства по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако требования ответчиком исполнены не были, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET SPARK», 2007 года выпуска, цвет синий, кузов №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец Войлочникова И.В. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Каширина О.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Войлочниковой И.В. и Кашириной О.С. заключен договор займа № (л.д.8).

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа.

В соответствии с п.2.2.3 договора займа сумма займа, а также проценты возвращаются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 12 000 рублей, пятнадцатого числа каждого месяца, до полного погашения долга.

    Заемщику Кашириной О.С. была предоставлена информация о предмете договора, информация о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С договором займа Каширина О.С. была ознакомлена и согласилась с ним, подписав договор займа.

В соответствии с условиями договора займа Войлочникова И.В. передала Кашириной О.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа, согласно которой Каширина О.С. обязалась вернуть Войлочниковой И.В. денежные средства в размере 300 000 рублей в соответствии с условиями договора займа (л.д.10 оборот).

Таким образом, свои обязательства перед Кашириной О.С. истец выполнила в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств её понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Каширина О.С. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, однако нарушила обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности, что следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности в размере 300 000 рублей, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Оригинал расписки ответчика находился у истца, следовательно, заем в общей сумме 300 000 рублей ответчиком возвращен не был. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности не исполняет, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение возврата полученного займа между Войлочниковой И.В. и Кашириной О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №, согласно п.1.1 которого, залогодержатель предоставляет залогодателю сумму займа в размере 300 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «CHEVROLET SPARK», 2007 года выпуска, цвет синий, кузов № (л.д.9).

Вместе с тем, доказательств принадлежности указанного автомобиля заемщику Кашириной О.С. материалы дела не содержат.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» следует, что автомобиль с указанными данными согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Войлочниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войлочниковой Ирины Васильевны к Кашириной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашириной Ольги Сергеевны в пользу Войлочниковой Ирины Васильевны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                      Р.А.Фоменко