Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 (2-5412/2022;) ~ М-4793/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-263/2023

22RS0068-01-2022-006004-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года              г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,    

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Розница 2» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Розница-2» - ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Розница 2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13

В ходе конкурсного производства от налогового органа в адрес конкурсного управляющего поступила справка о счетах должника, из которой стало известно о счетах, использующихся должником до введения процедуры конкурсного производства. На основании указанной информации, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в банки, из ответов на которые стало известно об осуществлении денежного перевода в пользу ФИО14ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с назначением «Выдача в под отчет на покупку товара. НДС не облагается» и ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб. с назначением «Выдача в под отчет на покупку товара. НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить неправомерно полученные денежные средства или представить документы на основании которых были произведены денежные операции. В виду того, что документы, подтверждающие правомерность платежей, указанные денежные переводы являются несостоятельным обогащением со стороны ответчика.

Каких либо правовых оснований совершения данной денежной операции выявлено не было, как и взаимных обязательств, исполненных ФИО16 перед ООО «Розница 2», что свидетельствует о нарушении принципа разумности и заведомо убыточном характере в указанных действиях. Между ООО «Розница 2» и ФИО17 отсутствуют какие либо договорные отношения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд дополнительные пояснения, согласно которым полагает неподтвержденным факт наличия трудовых отношений между ООО «Розница2» и ФИО19., кроме того Арбитражным судом Алтайского края установлен факт отсутствия правоотношения между ООО «Оптовая компания» и ООО «Розница 2».

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что ФИО21 был трудоустроен в ООО «Розница 2», денежные средства были ему перечислены для оплаты товара, в последующем по указанию директора ФИО22, он денежные средства отдал в кассу ООО «Оптовая компания».

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковых требованиям, исходя из определенного истцом предмета и основания требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Основанием исковых требований истцом указано неосновательное обогащение ответчика.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Розница 2» (ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано в 2018 году, основным видом деятельности общества являлась деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница 2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО24

В ходе конкурсного производства от налогового органа в адрес конкурсного управляющего поступили сведения о счете ООО «Розница 2» открытого в АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по счету № ООО «Розница 2» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО25 денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей с назначением «Выдача под отчет на покупку товаров. НДС не облагается».

Как следует из письменных пояснений ФИО26, указанные денежные средства были перечислены ему для закупа товара (одежды) в г. Новосибирске, но в связи с тем, что сделка не состоялась, ему были даны устные указания коммерческого директора ООО «Розница 2» ФИО27 о внесении всей суммы в кассу ООО «Оптовая компания», так как между ООО «Розница 2» и ООО «Оптовая компания» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в обоснование своих возражений ответчиком представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Оптовая компания» о получении денежных средств от ФИО30 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля ФИО31 который пояснил, что он являлся коммерческим директором ООО «Розница 2». Между ООО «Розница 2» и ФИО32 были договорные отношения по приобретению и поставке одежды из г. Новосибирска. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислялись ему для оплаты товара в Новосибирске, однако, сделка не состоялась. Поскольку в офисе ООО «Розница 2» никого не было, он дал устные указания о внесении денег в кассу ООО «Оптовая компания» в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ФИО33 были оформлены трудовые отношения, он был принят в штат ООО «Розница 2» в должности менеджера. Для подтверждения оснований перевода денег на счет ФИО34 в АО «Альфа-Банк» предоставлялись соответствующие документы. В последующем сотрудничество не сложилось и он был уволен.

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда, для подтверждения оснований перевода денежных средств со счета ООО «Розница» на счет ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка предоставлялись следующие документы: приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ФИО36 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оптовая компания» и ООО «Розница 2».

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со счетов ООО «Розница 2» в пользу ООО «Оптовая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. с назначением «оплата за одежду по договору от ДД.ММ.ГГГГ».

ООО «Оптовая компания» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица. От учредителя общества ФИО37 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым он является директором ООО «Оптовая компания», ДД.ММ.ГГГГ им были приняты денежные средства от ФИО38 двумя суммами в кассу ООО «Оптовая компания» по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. в счет оплаты договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Розница 2».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО39 был трудоустроен в ООО «Розница 2» в должности менеджера, денежные средства ему были перечислены для приобретения товара, которые в последующем внесены в кассу ООО «Оптовая компания».

Таким образом, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений между ООО «Розница 2» и ООО «Оптовая компания», а также аффилированность юридических лиц не может быть основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств.

Кроме того, аффилированность ООО «Розница 2» с ФИО40 материалами дела не подтверждается.

При этом истец не лишен права защищать свои права предусмотренными законом способами.

На основании изложенных выше выводов основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Розница 2» в лице конкурсного управляющего ФИО41 к ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.04.2023

Судья С.А. Неустроева