Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2022 ~ М-854/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1818/2022

УИД 61RS0002-01-2022-002301-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сементина Сергея Александровича к Администрации города Ростова-на-Дону, Постельному Александру Владимировичу, Постельной Ларисе Николаевне, Кошеленко Екатерине Васильевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сементин С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Постельному А.В., Постельной Л.Н., Кошеленко Е.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № № квартиры № № квартиры № №, нежилого помещения площадью 218,9 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики Постельный А.В., Постельная Л.Н., Кошеленко Е.В. являются собственниками квартиры № № по указанному выше адресу по 1/3 доли у каждого.

Истцом осуществлена реконструкция принадлежащего нежилого помещения, в результате чего площадь нежилого помещения составила 205,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что сохранение нежилого помещения не несет угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд прекратить право собственности Сементина С.А. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 218,9 кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Сементиным С.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону Касьянова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Постельный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Постельная Л.Н., Кошеленко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Аналогичным образом, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сементин С.А. яляется собственником квартиры № № квартиры № № квартиры № № а также нежилого помещения площадью 218,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из реестровой книги № 61а-87 АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> являются Кошеленко Е.В. – 1/3 доля, Постельная Е.В. – 1/3 доля, Постельный А.В. – 1/3 доля.

Согласно данным технического паспорта ГУПТИ РО на здание, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании расположены следующие помещения:

- подвал и первый этаж: нежилое помещение кафе «Лакомка» общей площадью 228,0 кв.м.;

- второй этаж: квартира № № площадью 27,5 кв.м., квартира № № площадью 33,1 кв.м.; квартира № № площадью 21,9 кв.м., квартира № № площадью 41,8 кв.м.

Установлено, что истцом осуществлена реконструкция нежилого помещения, в результате которого площадь помещения составила 205,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе реконструкции были засыпаны помещения №,№,№а,№, №б, расположенные в подвальном уровне с обустройством защитно-выравнивающего слоя в конструкции пола (цементная стяжка). Выполнен демонтаж ненесущих стен на первом этаже между комнатами №, №, №, №а, №б, №, №, №а, №, №, №а, №, №, №. Заложены оконные проемы из комнат №, №, №, №а. Произведено объединение на уровне первого этажа строения литер А,А2(а), А1Д с строением литер Г, с усилением двутавровыми металлическими уголками конструкций здания. Реконструкция произведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061725:18.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях признания права собственности на здание, является выяснение вопроса о том, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при реконструкции нежилого помещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли реконструированное нежилое помещение кадастровый номер №, площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу:
<адрес>, первый этаж, строительным, санитарным, техническим, пожарным и иным нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующего вида помещениям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Проведение судебной экспертизы поручено ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0061725:441, площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, после реконструкции, обладает признаками нежилого помещения.

Нежилое помещение относится по функциональной пожарной опасности к классу ф 3.1, соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нежилое помещение соответствует строительным, санитарно-экологическим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Нежилое помещение после реконструкции не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выполненные строительно-монтажные работы, позволяют отнести проведенную реконструкцию в нежилом помещении к числу работ, не затрагивающих характеристики надежности и безопасности здания в целом. Несущие строительные конструкции нежилого здания обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при осуществлении реконструкции нежилого помещения общей площадью 205,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц в связи с произведенной реконструкцией нежилого помещения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция нежилого помещения осуществлена на земельном участке, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, магазин. Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в градостроительной зоне Ж-1/2/40, который в качестве одного из условно-разрешенных видов использования допускает малоэтажную многоквартирную жилую застройку. Соответственно, объект капитального строительства соответствует целевому назначению земельного участка, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло уменьшение общей площади нежилого помещения, при этом общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, соответственно получение согласия собственников квартиры № № не требуется. Вместе с тем, ответчик Постельный А.В. в заявлении, адресованном суду, указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц, соответствие произведенной реконструкции градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Сементина Сергея Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 218,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону,
<адрес>.

Признать за Сементиным Сергеем Александровичем право собственности на нежилое помещение общей площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ