Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 (12-452/2022;) от 26.12.2022

№.

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 06 марта 2023 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банникова ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 № от <дата> о привлечении к административной ответственности Банникова ФИО7 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 от <дата> № Банников ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно:

<дата> в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Банников А.В., управляя транспортным средством ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак №нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку и стоянку в месте, где между транспортным средством и противоположным краем проезжей части менее 5 метров.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городскому окргу Воскресенск майором полиции ФИО4 от <дата> постановление № оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами постановлением и решением, Банников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что сформулированное и прописанное в постановлении правонарушение не подпадает под запрет, указанный в п. 12.4 Правил дорожного движения, а вместе остановки вышеуказанного транспортного средства действует дорожный знак 5.21 «Жилая зона». Движение в указанной зоне регламентируется разделом 17 Правил дорожного движения. Полагает, что порядок движения в жилой зоне им не был нарушен.

Указывает, что запись в решении по жалобе о том, что при ознакомлении с постановлением об административном правонарушении он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не должна влиять на принятие решения по жалобе и на возможность обжалования. Попытки возразить относительно вынесения постановления были пресечены инспектором ФИО3 Суть правонарушения инспектором ему разъяснены не были. Какие-либо измерения инспектором также произведено не было.

Обращает внимание, транспортное средство было припарковано у дома, в котором Банников А.В. зарегистрирован и проживает, под окнами его квартиры, поскольку все места на парковке были заняты другими машинами, никакие помехи для движения других транспортных средств и пешеходов не создавало и было припарковано временно. Данный факт не был зафиксирован в постановлении об административном правонарушении.

Полагает, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о его виновности не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Требования ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены.

В судебное заседание Банников А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, суд определил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,

Как усматривается из постановления № № от 16.12.2022, основанием для привлечения Банникова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ послужило нарушение последним п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: остановка и стоянка транспортного средства в месте, где между транспортным средством и противоположным краем проезжей части менее 5 метров.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Доказательств того, что Банников А.В. является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 от <дата> №, в отношении Банникова А.В. по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения административного дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Банникова ФИО9 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск старшего ФИО3 № от <дата> о привлечении к административной ответственности Банникова ФИО10 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, от <дата> №, вынесенное старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск старшего ФИО3, в отношении Банникова ФИО11 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.31 КоАП РФ в отношении Банникова ФИО12 производством прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ильин С.М.