Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2023 ~ М-1268/2023 от 05.05.2023

                        К делу номер

УИД: 23RS0номер-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                     12 июля 2023 года

        Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                 Радченко Д.В.,

при секретаре                               ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО2, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Ford Focus, легковой, б/у, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р401СМ123, идентификационный номер (VIN) номер, цвет черный, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства номер-ИП; приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства номер-ИП до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца.

    В обоснование требований указано, что исполнительное производство номер-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ номер-Н/48-2022-6-803. Требование к должнику - взыскание в пользу взыскателя задолженности в размере 331 997 руб., задолженность по кредитным платежам. Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав- исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на автомобиль марки Ford Focus, легковой, б/у, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р401СМ123, идентификационный номер (VIN) номер, цвет черный, предварительной стоимостью 800 000 руб. Автомобиль находился на автостоянке у здания по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, а также необходимо его изъять. Поэтому автомобиль был передан на ответственное хранение, на стоянке которого по адресу: <адрес>А - где он сейчас и находится. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: Актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (должник) и ФИО1 (истец) по цене 765 040 руб. Согласно п. 1 акта приема передачи право собственности на автомобиль перешло к истцу в зачет погашения задолженности; решением Лазаревского районного суда <адрес> по делу номер от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль поступил в фактическое владение истца, но перерегистрация ТС не была произведена в связи с наложением запрета на регистрационные действия в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В момент ареста автомобиль находился на парковочном месте на стоянке по адресу: <адрес>, так как имел технические неполадки, препятствующие самостоятельному передвижению. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и является его собственником с момента передачи согласно решению Лазаревского районного суда <адрес> по делу номер от ДД.ММ.ГГГГ Истец является собственником ТС на основании вышеперечисленных документов и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

    Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Росбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росбанк» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, провести судебное заседание в сове отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются возражение на иск, в котором просит в административном иске отказать в полном объеме, а также заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя службы судебных приставов

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание позицию сторон, изложенную в представленных заявлениях, суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 48/54-н/48-2022-6-935 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 331 997,13 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «Форд Фокус», 2016 года выпуска, г.р.з.: Р401СМ123, VIN: номер, цвет: черный, предварительной стоимостью 800 000 руб. Автомобиль был передан на ответственное хранение, на стоянке которого по адресу: <адрес>А.

Между тем, как следует из доводов искового заявления, автомобиль марки «Форд Фокус», 2016 года выпуска, VIN: номер, цвет: черный, принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по цене 765 040 руб., согласно п. 1 которого право собственности на автомобиль перешло к истцу в зачет погашения задолженности; решением Лазаревского районного суда <адрес> по делу номер от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль поступил в фактическое владение истца, но перерегистрация ТС не была произведена в связи с наложением запрета на регистрационные действия в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В момент ареста автомобиль находился на парковочном месте на стоянке по адресу: <адрес>, так как имел технические неполадки, препятствующие самостоятельному передвижению. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и является его собственником с момента передачи согласно решению Лазаревского районного суда <адрес> по делу номер от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником ТС, на основании вышеперечисленных документов и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, также урегулирована нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебные приставы-исполнители привлекаются к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ17-10 (Судебная коллегия по гражданским делам). Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ19-20 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ17-25 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

    Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя, из положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, обращении взыскания на предмет залога. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 650 000 рублей, проценты в размере 104 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11040 рублей, а всего взыскать 765 040 (семьсот шестьдесят пять тысяч сорок) рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль Ford Focus, 2016 года выпуска, VIN: номер, цвет: черный.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, VIN: номер, цвет: черный, передан ФИО2 ФИО1 по цене 765 040 руб., в счет погашения задолженности, присужденной ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Лазаревского районного суда <адрес> по делу номер.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло и имеется право собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также - исполнения сделки.

Согласно правоприменительным положениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он фактически вступил во владение автомобилем.

    Однако суд расценивает акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, поскольку в фактическая передача истцу автомобиля не состоялась. Как указывает сам ФИО1 в иске, в момент ареста автомобиль находился на парковочном месте на стоянке по адресу: <адрес>, то есть по адресу места жительства ФИО2, что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества).

    Вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер не содержит решение вопроса о праве собственности истца на транспортное средство, данный вопрос даже не разрешался, было только обращено взыскание на залоговый автомобиль, при том что регистрация залога в реестре движимого имущества на официальном сайте нотариальной палаты отсутствует.

    Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

    Вместе с тем, как следует из возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении в Лазаревском РОСП <адрес> в отношении ФИО2 находится три исполнительных производства на общую сумму 535 683,85 рублей, которые объединены в сводное производство. Действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств.

    Удовлетворение настоящего иска в данном случае повлечет вывод автомобиля из собственности должника ФИО2 при действующем исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов взыскателей.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осу исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение бремени содержания спорного автомобиля им как собственником, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, например, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, уплата налога на ТС, уплата штрафа при наличии.

    Сделка по передаче автомобиля по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при данных обстоятельствах может быть расценена как мнимая, поскольку фактическая передача автомобиля не производилась, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, основания для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, которые могут быть положены в основу решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) при установленных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 03 19 номер) к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 03 09 номер) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>              Д.В. Радченко