Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2447/2023 ~ М-1625/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2447/2023

25RS0005-01-2023-002172-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филобоковой Екатерины Анатольевны к ООО «Каслар» о взыскании ущерба,

при участии представителя истца Гринюк А.А., паспорт/доверенность

третьего лица - Чистяковой С.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Филобокова Е.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины марки ZHONG TONG LCK гос.рег.знак №, автомашины марки Mitsubishi Outlander гос.рез.знак № и автомашины марки Daihatsu BE-GO гос.рег.знак №. В результате данного ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander гос.рез.знак № принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Бозоровым У.Х. управляющим транспортным средством- ZHONG TONG LCK гос.рег.знак № собственником транспортного средства является ООО «Каслар». Согласно экспертному заключению ООО «ПравоДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1063086 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ZHONG TONG LCK гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким, образом, размер убытков причиненных истцу повреждением автомобиля составляет 663086 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Каслар» в пользу Филобоковой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 663086 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридическийх услуг в размере 50000 рублей, (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины марки ZHONG TONG LCK гос.рег.знак № под управлением Бозорова У.Х. (собственник ООО «Каслар»), автомашины марки Mitsubishi Outlander гос.рез.знак № под управлением собственника Филобоковой Е.А. и автомашины марки Daihatsu BE-GO гос.рег.знак №, под управлением собственника Чистяковой С.В.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.рез.знак №, является истец.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ZHONG TONG LCK гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК».

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Бозоров У.Х. управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Бозоров У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного и назначено наказание в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Ответственность Бозорова У.Х. застрахована в САО «ВСК», САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ПравоДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1063086 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны, ответчиком не оспаривались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его опровержение доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 663086 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в материалы дела представлена квитанция об оплате истцом услуг по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 25000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, согласно квитанции суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каслар» (ОГРН №) в пользу Филобоковой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб в сумме 663086 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также 9830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части судебных расходов отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья Е.В. Панасюк