Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1895/2024 (33-15605/2023;) от 25.12.2023

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-1895/2024

(номер дела по первой инстанции № 2-2817/2023)

УИД 63RS0039-01-2022-006045-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Меньшовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО «Янко», ООО «Самарские строительные технологии», ИП Барсуков Р.Ю. и Житину В.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос – оставить без удовлетворения.

Иск Житина В.П. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) к Департаменту градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самара – удовлетворить.

Признать за Житиным В.П. право собственности на нежилое здание общей площадью 4 987 кв. м, расположенное по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

установила:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Янко», ООО «Самарские строительные технологии» и ИП Барсуков Р.Ю., в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства, общей площадью 2 731 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по <адрес>; обязать ООО «Янко», ООО «Самарские строительные технологии» и Барсукова Р.Ю. снести объект незавершённого строительства, общей площадью 2 731 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трёх месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счёт осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями с последующим отнесением произведённых расходов на ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Янко» является собственником земельного участка с кадастровым номером № ООО «Самарские строительные технологии» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в границах, которого расположен земельный участок с кадастровым номером № Барсуков Р.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на вышеуказанных земельных участках осуществляется возведение объекта капитального строительства нежилого назначения.

Согласно информации Министерства строительства Самарской области от 16.09.2021 разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по <адрес> не выдавалось.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке, возведённой на земельном участке, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Кроме того, земельные участки расположены в охранной зоне объектов культурного наследия федерального и регионального значения, следовательно, строительство новых объектов в указанной зоне запрещено.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечён Житин В.П., а также уточнена площадь спорного объекта – 4 987 кв. м, вместо 2 731 кв.м.

В последующем, Житин В.П. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 4 987 кв. м, расположенное по <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2022 между Житиным В.П. и ООО «Янко» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Житин В.П. приобрёл земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый номер №

Также, 14.03.2022 года между Житиным и ИП Барсуков Р.Ю. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым он приобрёл земельный участок по <адрес> кадастровый номер №

Кроме того, 14.03.2022 года между Житиным В.П. и ООО «Самарские строительные технологии» заключён договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым он принял во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый номер №

Являясь обладателем вышеуказанных земельных участков, в период с марта по июнь 2022 года Житин В.П. возвёл в их границах нежилое здание, площадью 4987 кв.м., которое является самовольной постройкой.

Вместе с тем, строительство спорного объекта выполнено в соответствии с действующим законодательством, его несущие конструкции соответствуют всем установленным требованиям, спорный объект расположен в границах ранее существующего строения, фактически реконструирован, поскольку сохранены части ранее существующего здания, в границах земельных участков, принадлежащих истцу, а также в границах земельного участка, занимаемо на законных основаниях, сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 гражданское дело по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО «Янко», ООО «Самарские строительные технологии», ИП Барсуков Р.Ю., Житину В.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос, для рассмотрения передано в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда 23.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Самары.

Определением Ленинского районного суда от 11.04.2023 гражданское дело по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО «Янко», ООО «Самарские строительные технологии», ИП Барсуков Р.Ю., Житину В.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос и по иску Житина В.П. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности, соединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Седых Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначально заявленный иск департамента, в удовлетворении исковых требований Житина В.П. отказать.

Представитель Житина В.П. по доверенности Никитин А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Янко» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ООО «Самарские строительные технологии» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в границах, которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, Барсуков Р.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на вышеуказанных земельных участках осуществляется возведение объекта капитального строительства нежилого назначения.

Согласно информации Министерства строительства Самарской области от 16.09.2021 разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: № расположенных по <адрес> министерством не выдавалось.

Установлено, что 14.03.2022 между Житиным В.П. (покупатель) и ООО «Янко» (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, покупатель приобрёл земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый номер №

Кроме того, Житин В.П. на основании договора купли-продажи от 14.03.2022 приобрёл у ИП Барсукова Р.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

14.03.2022 между Житиным В.П. (арендатор) и ООО «Самарские строительные технологии» (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый №

В период времени с марта по июнь 2022 года Житин В.П., являясь обладателем вышеуказанных земельных участков, возвёл на них нежилое здание, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по <адрес>, спорный объект имеет следующие технические характеристики: этажность: 1, площадь застройки 4 987 кв. м.

По информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области объект незавершенного строительства расположен на трёх земельных участках с кадастровыми номерами 63№ в следующих зонах с особыми условиями использования территории:

- охранная зона объекта культурного наследия федерального значения «Особняк Клодта, 1898 года, арх. Щербачев А.А.», расположенного по <адрес>, утверждена постановлениями Правительства Самарской области от 05.05.2012 года № и 11.12.2014 года №

- зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности А объекта культурного наследия федерального значения «Польский костел. 1906 года, арх. Богданович Ф.О.», расположенного по <адрес> утверждена постановлениями Правительства Самарской области от 05.05.2012 года № и 11.12.2014 года №;

- зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-А объекта культурного наследия регионального значения «Дом промышленности», расположенного по <адрес> 145, утверждена Приказами министерства культуры Самарской области от 06.06.2012 года № и 04.03.2014 года №;

- зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Старообрядческая церковь», расположенного по <адрес> утверждена Приказом министерства культуры Самарской области от 04.02.2015 года №

По сведениям ИСОГД соответствующие земельные участки расположены в границах территории исторического поселения регионального значения города Самары Самарской области (Постановление Правительства Самарской области от 27.12.2019 № 1019); в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом промышленности», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 года №; в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Польский костел», утвержденной 1 Постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 года №243; в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Особняк Клодта», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 года №

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, судом по ходатайству представителя Житина В.П. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2023 нежилое здание, общей площадью 4 987 кв. м, расположенное по <адрес> градостроительным (с учетом градостроительных регламентов под которые он попадает), строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также другим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости соответствует; указанный объект расположен в границах ранее существовавшего здания с кадастровым номером №; указанный объект угрозу жизни и здоровья граждан не создаёт, права и интересы третьих лиц не нарушает; реконструкция вышеуказанного объекта, угрозу повреждения и разрушения для объектов культурного наследия «Особняк Клодта», расположенного по <адрес>, «Дом промышленности», расположенного по <адрес>, «Польский Костел», расположенного по <адрес>, не представляет (объект исследования соответствует требованиям механической безопасности); требования, установленные действующим законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия - не нарушает; с учётом ответа на вопросы №, эксперт на данный вопрос не отвечал; с учётом ответа на вопрос №, эксперт на данный вопрос не отвечал.

Согласно заключению кадастрового инженера Зорикова Д.И. от 15.11.2022 земельные участка с кадастровыми номерами <адрес> в границах нежилого здания общей площадью 4 987 кв. м., не расположены в границах красных линий и не относятся к территории общего пользования.

Нежилое здание общей площадью 4 987 кв. м, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Нежилое здание общей площадью 4 987 кв. м, расположено в границах ранее существовавшего нежилого здания с кадастровым номером №

Для определения фактического расположения объекта капитального строительства осуществлен выезд на местность. Для установления координат поворотных точек границ объекта капитального строительства на местности использовалось геодезическое оборудование.

Суд первой инстанции результаты судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера принял в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлены лицами, имеющими необходимые образование и квалификацию.

Кроме того, допрошенные судом судебный эксперт Бабуров Г.О. и кадастровый инженер Зориков Д.И. выводы заключений подтвердили в полном объеме.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при проведении работ по возведению спорного объекта требования действующего законодательства в сфере строительства, охраны объектов культурного строительства, пожарной безопасности и санитарные нормы соблюдены, доказательств обратного не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара и наличии оснований для удовлетворения требований Житина В.П.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку судом установлена совокупность условий при которых, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, а именно, спорный объект был реконструирован, расположен в границах земельных участков принадлежащих Житину П.В. на праве собственности и аренде, реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, эксплуатация объекта возможна без угрозы жизни и здоровью людей, требования, установленные действующим законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия, не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект является самовольной постройкой и не представлено разрешительной документации от уполномоченного органа местного самоуправления, во внесудебном порядке не принято мер к легализации самовольной постройки, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действовавшего на момент самовольного строительства) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Добытыми по делу доказательствами судом первой инстанции достоверно установлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, иной способ защиты права у Житина В.П. в данном случае отсутствует.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Факт недобросовестного поведения истца судом не установлен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, находятся в многофункциональной зоне в границах исторического поселения (Ц-1), а также в зонах с особыми условиями использования территории – зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом промышленности», федерального значения «Польский костел», «Особняк Клодта», соответственно требования о сносе самовольной постройки являются законными, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элемент и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» № от 12.05.2023 спорный объект расположен в границах ранее существовавшего здания с кадастровым номером № реконструкция объекта недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения и разрушения для объектов культурного наследия не создаёт.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт Бабуров О.Г. пояснил, что при проведении исследования, в том числе, вывод о реконструкции объекта сделан из совокупности материалов дела и визуального осмотра. При осуществлении выезда, в ходе осмотра было установлено, что спорный объект расположен в границах ранее существующего здания, фасадная торцевая часть здания, выходящая на улицу Красноармейская г. Самары, не видоизменена, сохранена, и представляет собой единый объект с объектом самовольного строительства. Кроме того сохранена подпорная стенка, и она также является частью спорного объекта. Оценивая в совокупности представленные на исследование материалы, в том числе технический паспорт, технический план, а также данные визуального осмотра, он пришел к выводу, о том, что произведена реконструкция ранее существовавшего здания. Вопрос угрозы жизни повреждения и разрушения объектов культурного наследия также являлся предметом исследования. Реконструкция по определению - это изменение параметров объекта капитального осмотра. Нормативные положения, чтобы разграничить осуществлено новое строительство или реконструкция объекта, применительно к тому, какая часть ранее существующего сохранена, содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Реконструкция определяется по морфологическим признакам. Поскольку в исследуемом объекте сохранена часть ранее существующего здания, это позволяется сделать вывод о реконструкции объекта.

Экспертное заключение ООО Агентство исследований «Самэкс-Групп» требованиям закона соответствует, поэтому обоснованно положено в основу решения. Квалификация эксперта, в том числе, по вопросам объектов культурного наследия, подтверждена.

Согласно заключению кадастрового инженера Зорикова Д.И. от 15.11.2022 спорное нежилое здание расположено в границах ранее существовавшего нежилого здания с кадастровым номером №

Подвергать сомнению заключение кадастрового инженера Зорикова Д.И. у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями в области картографии и землеустройства. Кроме того, выводы кадастрового заключения согласуются с другими материалами гражданского дела.

Согласно техническому паспорту нежилого здания площадь объекта оставляет 4 987 кв. м.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструкция выражается в изменении параметров объекта капитального строительства, к которым отнесена площадь объекта как самостоятельный признак реконструкции, учитывая, что реконструкция здания осуществлена границах ранее существовавшего объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства г.о. Самара.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается, в том числе диплом специалиста, выданным ФГОБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке, выданным ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификатом соответствия, выданным Ассоциацией судебных экспертов по специальности «Эксперт в области сохранения объектов культурного наследия», что подтверждает наличие у эксперта специальных знаний, достаточных для проведения экспертизы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Указание в апелляционных жалобах на то, что исследование экспертов проведено при отсутствии технической документации на спорный объект недвижимости, судебная коллегия во внимание не принимает, так как не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку в силу действующего законодательства эксперт самостоятелен в определении достаточности доказательств, представленных ему на исследование, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не поступало.

Обоснованность выводов вышеуказанных заключений допустимыми доказательствами не опровергнуты, против назначения по делу повторной судебной экспертизы, стороны возражали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости располагается на трех земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером №, который является самовольно занятым, опровергается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, согласно, которому нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

При этом пересечение земельного участка с кадастровым номером №, право собственности, на который не зарегистрировано с границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Самарские строительные технологии» права заявителей апелляционных жалоб не нарушают, а, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда.

В целом все доводы апелляционных жалоб основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024.