Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-380/2022 от 13.04.2022

К делу №12-380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 24 июня 2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба Черникина И.И. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В своей жалобе Черникин И.И. просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес> которым является Черникин И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из постановления, доказательством превышения величины допустимой нагрузки, установленной для участка дороги «<адрес>, км. 16 + 300», на ось транспортного средства является акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано превышение нагрузки на 3 (третью) ось транспортного средства на 4,00%.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого Постановления превышение осевой нагрузки уже выражено в 16,88%, что не соответствует зафиксированному в акте измерения и проверки параметров автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ превышению на 3 (третью) ось транспортного средства. Документы, подтверждающие превышение нагрузки на 3 (третью) ось транспортного средства на 16,88%, отсутствуют, в акте измерения и проверки параметров автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ такое превышение отсутствует, а потому действия должностным лицом квалифицированы неверно, так как при имеющихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведениях квалификация должна происходить по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, где превышение нагрузки на ось транспортного средства указано на величину более 2, но не более 10 процентов.

Неверная квалификация действий собственника транспортного средства является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого Постановления, поскольку возлагает на лицо, привлекаемое к административной ответственности, административную ответственность по уплате заведомо завышенного денежного штрафа.

Вместе с тем, в коэффициенте погрешности при измерении массы транспортного средства в статике и динамике, в зависимости от скорости движения транспортного средства и погодных условий, как следствие, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства события и состава административного правонарушения, вменяемого Черникину И.И.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении № от 23.07.2021г. изменить путем переквалификации действий заявителя с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает необходимым переквалифицировать действия заявителя с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:57 на участке дороги: <адрес> <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 16,88 (9,35 т при предельно допустимой 8,00 т).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае, материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIM, идентификатор (№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ. На момент нарушения поверка и свидетельство действительны.

Согласно приложению, к указанному свидетельству об утверждении типа средств измерений система измерений «UnicamWIM» предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленное нарушение отражено в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.    

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с. вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок).

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № массой 9,35 т, при предельно допустимой 8 т, допускается только при наличии специального разрешения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации №, транспортное средство марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, специальное разрешение у собственника транспортного средства на момент совершения административного правонарушения отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения суду не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако, при формировании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 23.07.2021г. в отношении ФИО1 была допущена ошибка, в результате которого в фабулу текста были перенесены показатели фактического измерения 3 оси транспортного средства (9,35 т.) вместо применяемой величины (8,32 т.), которая образуется с учетом вычета инструментальной погрешности измерений.

Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в то время как согласно полученного акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 19.07.2021г., превышение величины допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства, установленной для данного участка дороги, составило 4,00 % (8,32 т. при предельно допустимой 8,00 т.), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 и ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом, санкция ч. 1 указанной статьи является более мягкой, чем санкция ч.2 этой же статьи, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановление административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает для собственника транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Санкция ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает для собственника транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Черникина И.И. на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Судья считает, что действия Черникина И.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Санкция ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до стaпятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом положений, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которых впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 23.07.2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░