Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 (2-4947/2018;) ~ М-4403/2018 от 29.11.2018

Дело №2-436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Гордина А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Севостьянову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... часов ... минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер №, под управлением водителя Севостьянова А. Н., автомобиля ... госномер №, под управлением Должикова И. Н., автомобиля ... госномер № под управлением Петрова А. И..

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Севостьянов А. Н., который управлял автомобилем ... госномер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса № застрахована в СК «Московия».

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Московия» была отозвана, истец ... обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

В связи с данными обстоятельствами истец самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ИП Луценко А.С. за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... госномер №. Согласно экспертному заключению №    от ...г. стоимость восстановительного ремонта составила 418 900 руб. (с учетом износа). Затраты на производство экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.

...г. представитель по доверенности (Жибер Е.В.) обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб. (согласно лимиту), а также компенсировать затраты на производство автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

...г. согласно платежному поручению № от ...г. на реквизиты представителя истца была произведена компенсационная выплата в размере 370 773 руб.

Таким образом, учитывая 10 % допустимый предел погрешности, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в полном объеме, однако сделав это с существенным нарушением сроков.

Истец считает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ...г. (с момента окончания 20-дневного срока) по ...г. (момент выплаты), за 210 дней.

Расчет неустойки: 370 773 руб. * 1% * 210 дней = 778 623,30 руб.

С ответчика Севостьянова А. Н. по мнению истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 18 900 руб., из расчета 418 900 руб. с учетом износа - 400 000 руб. подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 778 623,30 руб., с Севостьянова А.Н. материальный ущерб в размере 18 900 руб., с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 390 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Севостьянов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ...г. в ... часов ... минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер №, под управлением водителя Севостьянова А. Н., автомобиля ... госномер №, под управлением Должикова И. Н., автомобиля ... госномер № под управлением Петрова А. И..

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Севостьянов А. Н., который управлял автомобилем ... госномер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса № застрахована в СК «Московия».

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Московия» была отозвана, истец ... обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

В связи с данными обстоятельствами истец самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ИП Луценко А.С. за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... госномер №. Согласно экспертному заключению № от ...г. стоимость восстановительного ремонта составила 418 900 руб. (с учетом износа). Затраты на производство экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг от ...

...г. представитель истца по доверенности - Жибер Е.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб. (согласно лимиту), а также компенсировать затраты на производство автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ...г. на реквизиты представителя истца произведена компенсационная выплата в размере 370 773 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ...г. (с момента окончания 20-дневного срока) по ...г. (момент выплаты), за 210 дней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки: 370 773 руб. * 1% * 210 дней = 778 623,30 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной и подлежащая взысканию в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 150 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 150 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Гордина А.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Севостьянова А.Н. суммы материального ущерба в размере 18 900 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что лимит компенсационной выплаты составляет 400 000 руб., а ущерб, причиненный имуществу истца составляет 418 900 руб., разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В ходе судебного заседания установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... госномер № Севостьянов А. Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Севостьянова А.Н. необходимо взыскать разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 18 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлена квитанция от ... на сумму 7 000 руб. за составление экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы пропорционально в размере 6 216 руб. с Российского Союза Автостраховщиков и 784 руб. с ответчика Севостьянова А. Н..

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ... и расписка о получении 20 000 руб. по указанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно с Российского Союза Автостраховщиков – 8 880 руб., а с Севостьянова А.Н. – 1 120 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Севостьянова А.Н. в размере 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордина А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Севостьянову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гордина А. В. неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 880 руб.

Взыскать с Севостьянова А. Н. в пользу Гордина А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 18 900 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 г.