Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 19.04.2023

УИД 21MS0№

Дело № 11-89/2023 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г.                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Теплосеть» Макаричевой С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 20 марта 2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Т Плюс» (далее – МУП «Теплосеть») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период апрель-май 2021г. в размере 342,05 руб., пени в размере 8,90 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 20 марта 2023 г. заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Ивановой В.В., на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в отношении которого образовался долг.

В частной жалобе, поступившей в районный суд, заявитель просит отменить определение суда, указывая, что бесспорность заявленных требований подтверждается представленными документами. Должник проживает в квартире, в отношении которой возникла задолженность по оплате услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета, являющейся допустимым доказательством, достаточным для вынесения судебного приказа. По мнению взыскателя, мировым судьей необоснованно возвращено заявление, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если, в том числе, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пп. 4-5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также других положений гл. 11 ГПК РФ, приказное производство – это особый вид производства по гражданским делам, при котором судья единолично без участия сторон и возможности истребования дополнительных доказательств, заявленные требования либо удовлетворяет в полном объеме и выдает судебный приказ, либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа заявителю или отказывает в его принятии.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на непредставление заявителем доказательств в подтверждение наличия права собственности у должника Ивановой В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявитель, полагая, что им перечислены необходимые документы, из содержания которых возможно установить должника, обязанного оплачивать коммунальные услуги, ссылается на невозможность получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости.

Между тем, оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Таким образом, лишь выписка из ЕГРН может служить надлежащим доказательством права собственности должника на объект недвижимости. При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, носят открытый характер, являются общедоступными, если иное не установлено законом и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Действительно, в материале, сформированном судом первой инстанции, имеется выписка (справка) из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что должник зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Основанием выдачи выписки является свидетельство о государственной регистрации права собственности (без указания номера и даты) (л.д. 5).

Как указано выше, дата формирования выписки из лицевого счета на спорную квартиру справки – 7 декабря 2021 г., в то время как указанный документ ограничен сроком действия. Актуальная выписка из лицевого счета заявителем не представлена.

В этой связи, при невозможности истребовать выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости, взыскатель обладает безусловными полномочиями для представления выписки из лицевого счета квартиры по состоянию на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку их неоспоримость является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Соответственно, суд при разрешении заявления о вынесении судебного приказа должен проанализировать, являются ли приложенные взыскателем документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на стороне должника возникли обязательства, которые им не исполнены, и они носят бесспорный характер.

Поскольку указанные выше обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о безусловности заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате МУП «Теплосеть» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи от 20 марта 2023 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░