Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2022 от 19.04.2022

Гр. дело № 2-1715/2022

Поступило в суд 19.04.2022

УИД 54RS0002-01-2021-004469-60

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022г.                                                                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климович Ирины Александровны к Хаджаеву Ибрагиму Давлетмурадовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Климович И.А. обратилась в суд с иском к Хаджаеву И.Д. о признании договора займа от 01.11.2019г. мнимой сделкой.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 01.11.2019г. между истцом Климович И.А. и ответчиком Хаджаевым И.Д. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп. П. 6 указанного договора установлено, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 625 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа определен п. 3 указанного договора и ставился в прямую зависимость от срока окончания кредитного договора № ЦНЛ/402017 – 100095 от 04.04.2017г., заключенного между истцом Климович И.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), но не позднее 04.04.2022г. Также условия договора займа определяют, что его исполнение было обеспечено залогом денежной суммы, находящейся на счете **, открытом в Банк ВТВБ 24 (ЗАО).

    Фактически денежные средства не передавались, договор займа не является реальной сделкой, договор сторонами не исполнялся, финансовая возможность у ответчика передать такую сумму денег истцу отсутствовала, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у ответчика Хаджаева И.Д. имелись неисполненные кредитные обязательства на сумму более 10 000 000 руб. 00 коп. У сторон сделки отсутствовали намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором займа. Данная сделка являлась мнимой, о чем свидетельствуют фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения: договор займа был заключен сторонами после расторжения брака (19.07.2019г.) для обеспечения гарантий возврата Хаджаеву И.Д. половины переданных банку денежных средств в счет обеспечения по кредитному договору № ЦНЛ/402017 – 100095 от 04.04.2017г., поскольку денежные средства, внесенные в депозит банка по договору на размещение срочного депозита юридического лица «срочный» **от 03.05.2017г., являлись совместным имуществом, а срок возврата денежных средств не наступил. В период брака истец и ответчик вели совместный бизнес, для его развития получали кредитные денежные средства, получали значительные суммы денежных средств по иным договорам. Между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно условиям которого все кредитные и иные долговые обязательства являются совместными и стороны несут по ним солидарную ответственность. Сумма, указанная в договоре займа, равна половине денежных средств, находящихся на счете депозита. После расторжения брака обязательства исполнялись самостоятельно каждым из супругов с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет каждой из сторон, в том числе и обязательства по договору с Банк ВТБ 24 (ЗАО). При разделе имущества согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчикам, утвержденного определением Дзержинского районного суда *** денежные средства, размещенные на депозите, ** – 000056991 переходят в единоличную собственность Хаджаевой (Климович) И.А. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований.

    В судебном заседании истец и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что при разделе имущества Хаджаев И.Д. был обеспокоен тем, что может не получить причитающуюся ему часть денежных средств, находящихся на депозите, в связи с чем по совету юриста была придумана такая схема подписания договора займа. С целью исключения в будущем судебных споров относительно взыскания данной задолженности у каждой из сторон был свой экземпляр договора, отличающийся датой составления и визуально. Оформлять документы помогла юрист. Данный способ оформления документов выбрали как наиболее защищающий права Хаджаева И.Д. О подписании таких договоров представителей банка в известность не ставили, перед третьими лицами никакие права и обязанности не возникали и у таких лиц, в том числе банка, никаких правовых последствий от договора не возникало. Ранее при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества и взыскании долга она как ответчик заявляла возражения лишь о несоблюдении порядка урегулирования спора; полагая, что суд оставит иск Хаджаева И.Д. в данной части без рассмотрения, не заявляла возражений относительно безденежности сделки, ее мнимости. Судом не проверялись ранее данные обстоятельства. Отсутствуют доказательства реальности сделки. Хаджаев И.Д. не имел денежных средств для передачи Климович И.А., они вели совместный бизнес, вели единый учет денежных средств. Долг по кредитному договору был взыскан судебным решением, о чем Хаджаеву И.Д. было известно по состоянию на 21.01.2021г. Подписывая мировое соглашение в Дзержинском районном суде *** на тех условиях, на которых оно было утверждено, ответчик понимал, что договор займа на изложенных в нем условиях не может быть исполнен (возврат займа не может быть поставлен в зависимость от даты возвращения долга банку). Таким образом, ответчик фактически подтвердил, что не намерен требовать исполнения данного договора. На основании вышеизложенного просили иск удовлетворить в полном объеме. (л.д. 158-160, 195).

    Ответчик Хаджаев И.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142, 143 – 144, 161, 216 - 218), обеспечил явку представителя, которая требования иска не признала. В обоснование возражений на иск указала, что заявляя о мнимости сделки и отсутствии намерений у сторон создать правовые последствия, истец указывает на наличие у сторон долговых обязательств. Ранее данный договор был предметом судебного спора, задолженность взыскана судебным решением с Климович И.А. в пользу Хаджаева И.Д., решение было проверено судом апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта не установлено. При рассмотрении данного дела Климович И.А. не оспаривала сделки, доводы жалобы были иными. Сторона должна действовать добросовестно и не вправе оспаривать сделку по основаниям, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь. Наличие денежных средств у Хаджаева И.Д. подтверждено письменными доказательствами, в том числе имелись денежные средства от продажи авто, также денежные средства хранились на счетах, с которых ответчик периодически производил снятие. Права по вступившему в силу решению по взысканию долга уступлены третьему лицу. Не доказано в чем заключается мнимость сделки, не понятно какая сделка прикрывалась данным договором займа, взаимоотношения сторон носили реальный характер, сделка основана на принципах возвратности и возмездности, ранее при рассмотрении спора не оспаривалась сделка. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, имеет место злоупотребление процессуальными правами. Ранее при разрешении иска Хаджаева И.Д. о взыскании долга Климович И.А. о мнимости сделки и ее безденежности не заявляла (л.д. 186).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в 2019г. вела дела Климович и Хаджаева, оказывала помощь юридическую в составлении договоров, кроме бракоразводного процесса. По вопросам спорной сделки было много переговоров. Данный договор составили без фактического исполнения, при ней денежные средства не передавались, договор подписывали с целью закрепления прав ответчика денежные средства, размещенные на депозите. Договор был специально подготовлен в разных редакциях и разными датами для каждой из сторон, чтобы не было возможности обратиться с иском в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от **** N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, что Хаджаев И.Д. и Хаджаева (ныне Климович) И.А. состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2010г. (том 2 л.д. 67 гр. дело **), 20.08.2019г. расторгнут брак на основании решения мирового судьи от 19.07.2019г. (л.д. 18).

В период брака, а именно: 03.05.2017г. между индивидуальным предпринимателем Хаджаевой (ныне Климович) И.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный» **, согласно условиям которого клиент передает в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. на срок 1 826 дней с начислением процентов по ставке 6,5 % годовых, а банк обязуется возвратить клиенту депозит и выплатить проценты на депозит в порядке и на условиях настоящего договора.

Данный договор исполнен.

Далее, согласно письменным доказательствам, представленным сторонами, установлено, что 01.09.2019г. между Хаджаевым И.Д. и Хаджаевой (ныне Климович) И.А. заключен договор займа с обеспечением, согласно которому Хаджаев И.Д. передал Климович И.А. денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).Срок возврата займа полагается в прямую зависимость от окончания срока для исполнения обязательств Климович И.А. по кредитному соглашению №ЦНЛ/402017-10095 от ****, но не позднее 04.04.2022г.

Также истцом представлен договор займа с обеспечением обязательств от 01.11.2019г. между Хаджаевым И.Д. и Хаджаевой (ныне Климович) И.А., согласно которому Хаджаев И.Д. передал Климович И.А. денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп., а заемщик обязалась возвратить денежные средства в обусловленный срок (л.д. 54-552). Срок возврата займа полагается в прямую зависимость от окончания срока для исполнения обязательств Климович И.А. по кредитному соглашению №ЦНЛ/402017-10095 от ****, но не позднее 04.04.2022г.

Согласно п. 6 того и другого договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 625 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Исполнение обязательств в соответствии с п. 8 данных договоров обеспечено залогом денежной суммы заемщика в размере 625 000 руб. 00 коп., находящейся на счетах ВТБ 24 ** (залоговый счет).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Климович И.А. указала, что данные два договора, несмотря на то, что датированы разными датами, фактически являются двумя экземплярами одного и того же договора, сделано это было намеренно, с целью исключения в дальнейшем обращения каждой из сторон в суд за взысканием, фактически договор подписывали 01.11.2019г., что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями, поэтому предметом иска является признание мнимой сделкой договора от 01.11.2019г.

Факт подписания данного договора от 01.11.2019г. не оспаривался сторонами в судебном заседании, также подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая составила данные тексты договоров.

Кроме того, данный договор являлся предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Климович И.А. к Хаджаеву И.Д. о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению Хаджаева И.Д. к Климович И.А. о взыскании денежных средств.

Так, решением Железнодорожного районного суда *** от **** с Климович И. А. в пользу Хаджаева И. Д. взыскана задолженность по договору займа от **** в размере 625 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы – государственная пошлина в размере 3 633 руб. (л.д. 154-157).

Принимая решение о взыскании с Климович И.А. денежных средств в пользу Хаджаева И.Д. в счет задолженности по договору займа от 01.11.2019г., о мнимости которого в настоящее время заявляет истец, суд исходил из того, что 01.11.2019г. между Климович И.А. и Хаджаевым И.Д. заключен договор займа, по которому передано Хаджаевым И.Д. Климович И.А. 625 000 руб. 00 коп. Далее, исходя из положений ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств наступил, поскольку обязательства Климович по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) исполнены, обязательства по возврату денежных средств, полученных по данному договору займа не исполнены, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению, взысканию подлежат денежные средства в размере 625 000 руб. 00коп. При этом, проверяя доводы возражений на иск о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка, суд пришел к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения в данной части отсутствуют. Иных доводов возражений ответчик по встречному иску Климович И.А. не подавала, участвуя в судебном заседании.

Решение было обжаловано, оставлено без изменения *** су***.12.2021г. Проверяя доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный договор от 01.11.2019г. между Климович И.А. и Хаджаевым И.Д. заключен, факт заключения его не оспаривался, обязательства по возврату денежных средств приняты заемщиком и не исполнены, срок исполнения обязательств наступил. (том 3 л.д.122-123 гр. дела **).

Решение вступило в законную силу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для обеих сторон.

Определением суда от **** произведена замена взыскателя с Хаджаева И.Д. на его правопреемника ООО ФПК «Альтернатива» (л.д. 171-172).

Далее, судом установлено, что

В период брака 07.06.2019г. между сторонами заключен Брачный договор, согласно которому установлен режим общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, а так же недвижимое имущество, которое будет приобретено после заключения данного договора, вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено (по ? доли). Так же между сторонами 31.07.2019г. (том 2 л.д.69, л.д.71 гр. дела **) заключено дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому ответственность по кредитным обязательствам, которые принял каждый из супругов по всем кредитным договорам, является общей ответственностью, все полученное каждым из супругов по таким обязательствам было использовано ими на нужды семьи (том 1 л.д. 169-170).

Определением Дзержинского районного суда *** от **** между Хаджаевым И.Д. и Хаджаевой (ныне Климович) И.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому между бывшими супругами произведен раздел имущества, (л.д. 25-48).

Так, согласно данному определению, которое также не обжаловано, вступило в законную силу, Хаджаеву И.Д. передана квартира по ***38, а Хаджаевой (далее -Климович) И.А. – квартира по адресу Б.Богаткова,264/1-97. В долевую собственность сторон (по ? доли) - квартира по *** магистраль, 5-175. Право собственности на движимое имущество (транспортные средства) оставлено за той стороной, за которой оно зарегистрировано. В счет компенсации доли Хаджаев И.Д. передает Климович И.А. автомобиль HYNDAI SOLARIS VIN **. Стороны признали единоличную собственность Климович И.А. на денежные средства 1 250 000 руб., размещенные на депозитном счете от ****. Хаджаев И.Д. выплачивает Климович И.А. 100 000 руб. в счет компенсации за реализацию автомобиля SKODA RAPID. По всем остальным, не урегулированным настоящим мировым соглашением стороны не имеют претензии друг к другу. Любое имущество и денежные средства остаются у той стороны, у которой находится и истребованию не подлежит.

    Обращаясь с настоящим иском о признании договора займа от 01.11.2019г. мнимой сделкой, истец указывает, что фактически данной сделкой закреплялось право ответчика на получение половины из находящихся на депозите в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, денежные средства ей не передавались, у нее не наступила обязанность по возврату денежных средств в сумме 625 000 руб. 00 коп. Хаджаеву И.Д., а кроме того, ответчик не доказал факт наличия у него денежных средств для передачи Климович И.А.

    Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств не являются основанием для удовлетворения иска о признании сделки мнимой, поскольку данное обстоятельство установлено судебным решением, которое имеется для сторон преюдициальное решение. В судебном акте от 29.09.2021г. прямо указано «… заключен договор займа, по которому Хаджаевым И.Д. Климович И.А. передано 625 000 руб. 00коп…», а также установлена обязанность Климович И.А. по возврату данной денежной суммы и неисполнение ею обязательств. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены судебной коллегией как обоснованные. В кассационном порядке истец Климовчи И.А. данное решение не оспаривала. Доводы о том, что по безденежности не заявлялись доводы, а потому подлежат дополнительной проверке, не состоятельны. Истец, участвуя в судебном заседании и представляя возражения относительно данного требования Хаджаева И.Д., не была лишена возможности заявить возражения как о безденежности сделки, так и о ее мнимости помимо того, что заявляла о несоблюдении Хаджаевым И.Д. обязательного досудебного порядка. Налицо злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку если на момент рассмотрения иска в 2021г. о взыскании задолженности по спорному договору, который Климович И.А. считает мнимым, она должна была заявить о таковому суду. Истцом не представлено доказательств тому, что о мнимости сделки ей стало известно после постановки судебного акта 19.09.2021г.

Таким образом, подписав указанный договор, содержащий в себе условие, что денежные средства переданы, Климович И.А. согласилась и подтвердила своей подписью, что она получила денежные средства. Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, таковые имеются – подпись истца в договоре о том, что ею получены денежные средства.           Свидетельские показания Свидетель №1 в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами того, передавались денежные средства или нет, поскольку данный факт установлен судебных актом, подтвержден личной подписью истца, а кроме того, суд полагает, что указание свидетеля на то обстоятельство, что при ней в день подписания данного договора денежные средства не передавались не может опровергать того обстоятельства, что денежные средства переданы при иных обстоятельствах в тот день либо в иной другой; как следует из показаний истца и представителя ответчика, истец и ответчик постоянно общались, вели многочисленные переговоры и подписывали многочисленные документы на предмет раздела имущества, оба были в городе, что свидетельствует о возможности встречи и передачи денежных средств по оспариваемом у договору.

Не установлено в ходе судебного заседания и не представлено тому доказательств истцом, что имеются неотъемлемые признаки мнимой сделки.

Судебным актом установлено, что сделка была заключена и фактически исполнена сторонами, т.е. исполнены положения ст. 807 ГК РФ обеими сторонами, одна из которых передала денежные средства, а вторая обязалась возвратить, но истец по настоящему делу уклонилась от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств. Т.е. истцом не представлено доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    Далее, истцом не представлено доказательств тому какие иные цели при заключении договора займа, существу которого предельно понятно и ясно следует из буквального толкования договора, преследовали Климовчи И.А. и Хаджаев И.Д. Доводы о том, что фактически договор являлся обеспечением права Хаджаева И.Д. на получение половины денежных средств, хранящихся на депозите в Банк ВТБ (ПАО) не состоятельны. Из буквального толкования договора следует, что фактически денежные средства, размещенные на депозите, являлись обеспечением исполнения обязательства, т.е. условие залога прямо прописано в оспариваемом договоре; Сам по себе залог, изложенный в таком виде в договоре займа лишь подтверждал платежеспособность заемщика и добросовестность займодавца, убедившегося в отсутствии риска неисполнения договора заемщиком. Такого рода залог не запрещен законом.

    Кроме того, судом учитывается, что доводы о том, что Ходжаев И.Д. таким образом пытался обезопасить себя от риска неполучения половины находящихся на депозите денежных средств не состоятельны, поскольку стороны определили судьбу данных денежных средств путем подписания мирового соглашения, которое утверждено судом. Ответчик Хаджаев И.Д., при желании, мог предложить заключить мировое соглашение на иных условиях, либо требовать раздела данного имущества в судебном порядке путем принятия решения. Также в иной редакции мог быть заключен брачный договор, но судьба данных денежных средств не разрешалась до момента обращения с иском в суд Климович И.А. и до подачи встречного иска Хаджаевым И.Д.

    Не состоятельны доводы иска и в связи с тем, что никаких ложных представлений о намерении ее участников для третьих лиц данный договор не создавал. Ни истец, ни ответчик не предъявляли договор третьим лицам для регистрации, для принятия третьими лицами неких решений в пользу истца либо ответчик, данный договор не породил дополнительных обязательств третьих лиц перед истцом либо ответчиком по настоящему иску. Не породит никаких последствий для третьих лиц настоящее решение ни при каком исходе дела.

В подтверждение мнимости сделки истец Климовчи И.А. не представила суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

      Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Климович И. к Хаджаеву И. Д. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                 /подпись/                                                                                    Еременко Д.А.