Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-948/2023 от 26.07.2023

        Мировой судья Соломасова Н.К.                                                                                                               Дело № 12- 948/23

РЕШЕНИЕ

    гор. Подольск Московской области                                                                                                      25 сентября 2023 года.

            Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), с участием: секретаря Даденковой В.М.; лица привлекаемого к административной ответственности ФИО9; защитника – адвоката Абрамяна А.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу адвоката Абрамяна А.А. на постановление - Мирового судьи судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года (далее Постановление),

        Установил:

            Постановлением от 14 июля 2023 года, ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

            Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: водитель    ФИО9- 20 марта 2023 года в 4 часа 05 минуты в районе 7 км+850 м автодороги подъезд к <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

         Адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО9 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как ФИО9 при управлении ТС не употребляла спиртные напитки. При управлении ТС произошло ДТП, уже после ДТП употребляла квас в большом количестве, в том числе запивала квасом лекарства.

        В судебном заседании ФИО9 и её защитник просят жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что сотрудниками полиции было отказано в просьбе ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В обосновании защитной позиции ФИО9 в судебном заседании были опрошены свидетели защиты:

       - свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО9 является его сожительницей, 20 марта 2023 года последняя не употребляла спиртные напитки. При управлении ТС <данные изъяты> ФИО9 произошло ДТП. По его просьбе, брат - ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыв на место ДТП, установили что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, при понятых был составлен протокол, с результатами освидетельствования ФИО9 не согласилась, попросила направить её на медицинское освидетельствование в стационар, сотрудники полиции в указанной просьбе отказали.

            - свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО9 является сожительницей его брата ФИО10. 20 марта 2023 года, в ночное время ему позвонил брат и пояснил, что произошло ДТП. По приезду на место происшествия он по просьбе брата вызвал сотрудников полиции. ФИО9 не находилась в состоянии алкогольного опьянения;

            - исследованы показания свидетеля ФИО7, которая по существенным обстоятельствам произошедшего дала аналогичные показания к показаниям свидетеля ФИО5

        Рассмотрев в судебном заседании жалобу на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы защитника о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

            Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО9    в совершении вышеуказанного правонарушения.

                Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.

                Совершение ФИО9 вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается:

                   - протоколом об административном правонарушении, согласно которому      водитель ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минуты в районе 7 км+850 м автодороги подъезд к ОПК Бор в <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляла ТС «<данные изъяты>» № №, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола, после разъяснения прав предусмотренных ст.25.1 Кодекса и ст.51 Конституции РФ, ФИО9 вину в совершении правонарушения признала (л.д.2);

                  - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, установлены основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения (л.д.3);

                - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА№ 351950 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО9 находиться в состоянии опьянения (л.д.4).

               - показаниями свидетеля ФИО8 сотрудника полиции, из которых следует, что он оформлял на ФИО9 протокол об административном правонарушении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, при патрулировании, на автодороге Подъезд к ОПК Бор, увидел ДТП с участием грузовой автомашины и автомашины Фольксваген. При оформлении ДТП и выяснения обстоятельств произошедшего, почувствовал у ФИО9 запах алкоголя из полости рта, после чего последняя была отстранена от управления автомобилем и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 согласилась. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, проехать на медицинское освидетельствование ФИО9 не просилась (л.д.69-72);

             - документами на прибор Алкотектор Юпитер.

         Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.

           Суд не доверяет показаниям свидетелей защиты о том, что ФИО9 в момент управления ТС не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что сотрудники полиции отказали последней в медицинском освидетельствование на состоянии опьянения, так как они являются близкими людьми для ФИО9 и прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела для последней. В указанной части показания свидетелей защиты, прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 не доверять которым у суда оснований не имеется, а также опровергаются выше исследованными материалами административного дела.

            Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности.

            Отрицание ФИО9 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, расценивается судом как выбранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается последняя в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

            Наказание ФИО9 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса, а также с учетом данных о её личности.

            Вышеуказанные доводы жалобы защитника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

            Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления мирового судьи, по делу не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

    Р Е Ш И Л :

            Постановление Мирового судьи судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Абрамяна А.А. на данное постановление без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Судья:                                                                                                                                                       О.А. Силетских