Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2023 ~ М-1176/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1778/2023

34RS0004-01-2023-001669-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                           Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                               Мещеряковой А.Е.,

«09» августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кажберова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании недействительным пункта условий опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Кажберов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о признании недействительным пункта условий опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 23.01.2022 года между ним и ИП Прокудин Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, №, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору составила 680 000 рублей. Оплата осуществлена частично за счет собственных средств в размере 480 000 рублей, частично в размере 200 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

    23.01.2022 года между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 212 000 рублей, под 16,0% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора сотрудниками Банка была навязана дополнительная услуга - опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № предоставленная ООО «Авто-Защита» и выдан сертификат, как обязательное условие для получения кредита. Стоимость навязанной дополнительной услуги составила 12 000 рублей. Срок действия программы составляет с 23.01.2022 года по 22.01.2027 год. 23.01.2022 года Кажберов А.А. произвел оплату по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 939164/20220123 на расчетный счет ООО «Авто-Защита».

    По условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № № Кажберов А.А. приобрел обеспечение его обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде залога товара и поручительства физического и юридического лица с лимитом ответственности поручительства в размере 680 000 рублей. До настоящего времени ни одна услуга ООО «Авто-Защита» не оказывалась. Полагает, что ООО «Авто-Защита» нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения ГК РФ.

    Просит суд признать недействительным пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № № от 23.01.2022 года и применить последствия недействительности; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 года по 25.04.2023 года в размере 1 485 рублей 13 копеек.

    В судебное заседание истец - Кажберов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Авто-Защита» не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – КБ «Локо-Банк (АО) не явился, извещен о времени и дате судебного разбирательства. Заявлений, возражений суду не представил.

    Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Как следует из п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    Таким образом, на правоотношения, возникающие из опционного договора распространяются положения гражданского законодательства о договорах и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В судебном заседании установлено, 23.01.2022 года между Кажберовым А.А. и ИП Прокудин Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, №, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору составила 680 000 рублей.

    Также 23.01.2022 года между Кажберовым А.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 212 000 рублей, под 16,0% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, №, цвет черный. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

    При этом 23.01.2023 года Кажберовым А.А. было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Стандарт». Цена опциона составила 12 000 рублей, срок действия с 23.01.2022 года по 22.01.2024 года.

    Исходя из сертификата опционного договора № № ООО «Авто-Защита» приобретает у Клиента транспортное средство OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, №, цвет черный, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанные счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

    В адрес ответчика 27.01.2022 года Кажберовым А.А. была направлена претензия, по результатам которой ООО «Авто-Защита» не усматривает оснований для возврата денежных средств.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Из кредитного договора № от 23.01.2022 года не усматривается, что Кажберов А.А. обязан заключить иные договоры, в том числе опционный.

    Пунктом 10 индивидуальный условий договора потребительского кредита № от 23.01.2022 года установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

    Проанализировав содержание кредитного договора № от 23.01.2022 года, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Кажберовым А.А. и ООО «Авто-Защита» опционный договор № ФЗА 939164/20220123 от 23.01.2022 года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.450.1 и 782 ГК РФ.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Доводы возражений ответчика в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 939164/20220123 от 23.01.2022 года и применении последствия недействительности, а также о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 000 рублей (12 000 / 2).

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из того, что факт нарушения прав Кажберова А.А. установлен, суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерным и подлежит частному удовлетворению, а именно в размере 3 000 рублей.

    В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 год по 25.04.2023 года в размере 1 485 рублей 13 копеек суд считает надлежит отказать в силу следующего.

    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, ответчиком суду не представлено сведений об освобождении его от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кажберова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании недействительным пункта условий опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 2.8 Общих условий опционного договора № № от 23.01.2022 года, заключенного между Кажберовым Андреем Александровичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403, дата государственной регистрации 15.06.2020 года).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Кажберова Андрея Александровича денежные средства в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кажберова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 года по 25.04.2023 года в размере 1 485 рублей 13 копеек - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 830 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                  подпись                         О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий:                                                              О.В. Озаева