Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-786/2023 от 29.06.2023

УИД 16RS0044-01-2023-001241-61

дело № 2-986/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                               город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеева Н.А., с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

старшего помощника прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1620000 руб., заявив также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акту по делу были оставлены без изменения. Полагает, что ему был причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом. Он провел в изоляторе 310 дней в связи с ошибкой государственного обвинителя в виду инкриминирования преступлений предусмотренных пунктом «в» части 7 статьи 204, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от которых в дальнейшем государственный обвинитель отказался. Перенесенные им физические и нравственные страдания выразились в причинении ущерба его репутации, части и достоинства, длительном нахождении в условиях заключения под стражей, лишении общения с родственниками и близкими людьми, постоянном опасении за свою судьбу, не мог осуществлять трудовую деятельность, лишился источника дохода. Уголовное дело получило широкую огласку среди соседей и знакомых по месту жительства. Моральный вред оценивает в 1 620 000 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просит в порядке реабилитации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании полагал о частичном удовлетворении требований истца с учетом требований разумности и справедливости, представив письменное возражение на исковое заявление.

Согласно заключению прокурора в силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель исходя из фактически предъявленного ФИО1 обвинения, отказался от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, в связи с чем приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в соответствии со статьей 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию. Полагала о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы 3 и 5статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ) и др.

Из материалов дела следует, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 160 УК РФ (по факту растраты имущества ООО «Джукетау») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

- по части 3 статьи 160 УК РФ (по факту растраты имущества ООО «Агрофирмая Чистопольская») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.4 части 3 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО7), виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агротфирма Чистопольская» денежные средства в сумме 248 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Аресты, наложенные на имущество ФИО1 - сохранить до исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: металлическая труба №: диаметр которой 27 см, толщина 4 мл и длина 13 м 17 см; труба №: диаметром 27 см, толщиной 4 мл и длиной 11 м 61 см; труба №:диаметром 27 см, толщиной 4 мл и длиной 12 м 45 см; труба №: диаметром 27 см, толщиной 4 мл и длиной 12 м 41 см; труба №: диаметром 27 см, толщиной 4 мл и длиной 6 м 20 см - хранящиеся у ФИО8, оставить по принадлежности;копия путевого листа на 1 листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета приемо-сдаточного акта на 1 листе формата А4; копия приемо-сдаточного акта на 1 листе формата А 4 от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписки детализации оказанных услуг по абонентскому номеру 9274005253 на 3 листах формата А4, лазерный компакт-диск белого цвета; лазерный компакт-диск с имеющимися на нем детализациями номеров телефонов: 79272477671, 79274091929, 79370042308, лазерный компакт-диск с выпиской банковской карты ФИО1, оставить в уголовном деле;личное дело ФИО1 №а, на 83 листах; ежедневник в твердой обложке синего цвета; ежедневник в твердой обложке с надписью «DIARY»; три бумажных листа формата А4 на которых имеются оттиски печати ООО «Джукетау»; телефон марки IPhone 8; телефон марки Samsung Galaxy A7 – вернуть по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В качестве оснований заявленного требования ссылается на то, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, пункта «в» части 7 статьи 204, части 3 статьи 160, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, отказался от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа), части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО7) и также просил исключить квалифицирующий признак «в крупном размере» (по факту растраты имущества ООО «Агрофирма Чистопольская»).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО7), виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ и впоследствии содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до постановления судом приговора содержался под домашним арестом.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред в результате возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления обвинения по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа), части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО7), учитывая вышеизложенное, а также то, что указанный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям статьи 1101 ГК РФ, и считает возможным требования истца удовлетворить частично, определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности передан в судебном заседании в материалы данного дела представителем истца и приобщен судом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14400 руб. (12000+2100+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 14400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                     Зотеева Н.А.

Секретарь                                                                              ФИО9

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.