Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 13.07.2023

Мировой судья ФИО3

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-288/2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-121/2023

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28.08.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альянс» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 Фарман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альянс» был заключен договор № ******, в соответствии с которым ООО «Альянс» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, а также обязанность по предоставлению возможности посещать фитнес-клуб «Rivierawellness», расположенный по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате данных услуг. Цена договора составила 108 000 руб. и была оплачена истцом. Договором был установлен срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через отделение клуба было подано заявление о расторжении договора и возврате части денежных средств за неиспользованный период пользования, на что получен отказ с указанием на то, что в случае расторжения договора один день пользования составляет 549 руб.

Претензионные требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку датой отказа от договора является ДД.ММ.ГГГГ, а услуги были оплачены в полном объеме (за 12 месяцев), то сумма переплаты за пять месяцев составляет 45 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ООО «Альянс» денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 363 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 Фарман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик, перейдя на ежедневный расчет при отказе истца от договора, в одностороннем порядке изменил условия дополнительного соглашения, что является недопустимым и нарушает права ФИО1 как потребителя. Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» сформулированы как императивные, не подразумевающие возможность их изменения соглашением сторон. Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов. На момент отказа истца от договора, сумма переплаты составила 45 000 руб., из расчета оставшихся пяти месяцев, поскольку договор заключен на условиях годичного расчета на сумму 108 000 руб. При этом истец является инвали<адрес> группы по зрению и не имел возможности ознакомиться с положениями договора публичной оферты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Альянс» – ФИО5 просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс» – ФИО6 полагала решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд отказал, поскольку они являются производными от требования о возврате денежных средств за не оказанные услуги, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» было заключено дополнительное соглашение № ****** к договору публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг. Из пункта 2 данного дополнительного соглашения следует, что продолжительность периода оказания услуг составляет 12 месяцев. Общая стоимость услуг составила 108 000 руб.

Из пункта 23 дополнительного соглашения следует, что владелец договора понимает содержание условий Договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, дополнительного соглашения к нему, приложений к дополнительному соглашению к договору, Правил пользования услугами, дополнительными услугами, платными услугами и посещения клуба, полностью, без каких-либо изъятий принимает все их условия.

Пунктом 24 дополнительного соглашения установлено, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, дополнительными соглашениями к нему, приложениями к дополнительным соглашениям, Правилами посещения клуба и пользования услугами, дополнительными услугами, платными услугами, действующим законодательством.

Из пункта 8.3 договора публичной оферты следует, что стоимость одного календарного дня, включенного в период оказания услуг, определяется как базовая стоимость Услуг на дату оформления дополнительного соглашения к договору, поделенная на количество дней в году, и составляет 540 руб. за один календарный день.

С учетом того, что цена дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, составила 108 000 руб., явно следует, что она являлась акционной, поскольку при полной оплате она составила бы 197 100 руб. (540 руб. х 365 дней).

Пунктом 8.4 договора публичной оферты установлено, что при досрочном одностороннем расторжении договора, стоимость услуг по которому является акционной, расчет неизрасходованных денежных средств происходит исходя из Базовой стоимости услуг, установленной в п. 8.3 договора публичной оферты, и подлежащая возврату неиспользованная сумма, определяется как сумма, полученная исполнителем на дату расторжения договора в части оказания услуг члену клуба, за вычетом: базовой стоимости услуг и платных услуг, израсходованных членом клуба, с даты начала периода оказания услуг по дату досрочного расторжения договора в части оказания услуг члену клуба. Если стоимость фактического периода пользования услугами превышает акционную стоимость услуг, доплата за такие услуги не производится.

Стоимость одного календарного дня, включенного в период оказания услуг, определяется по правилам, предусмотренным абз. 2 п. 8.3 Договора.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора публичной оферты, а также заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, обоснованно исходил из того, что на дату досрочного отказа истца от договора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ответчиком истцу услуг превысила акционную стоимость дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (540 руб. х 7 месяцев (то есть как минимум 210 дней) = 113 400 руб.).

Поскольку ФИО1 на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Договором публичной оферты, о чем указано в пункте 23 дополнительного соглашения, а, следовательно, был ознакомлен с правилами досрочного расторжения договора и порядка возврата денежных средств при таком расторжении, согласился с этими условиями, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, пользовался услугами фитнес-клуба на предложенных условиях 7 месяцев, стоимость пользования услугами фитнес-клуба за период фактического пользования превысила стоимость дополнительного соглашения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных истцу услуг превышает уплаченную ФИО7 при заключении дополнительного соглашения акционную цену участия в клубе, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств за неиспользованные услуги по посещению клуба не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является инвали<адрес> группы по зрению и не имел возможности ознакомиться с положениями договора публичной оферты, подлежит отклонению судом как явно необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании на вопрос судьи о том, читал ли истец дополнительное соглашение или просто его подписал, истец ответил, что дополнительное соглашение читал. При этом истец не был ограничен в возможности ознакомления с договором публичной оферты, поскольку таковой содержится в общем доступе. Даже при отсутствии у истца возможности прочитать его самостоятельно, истец имел возможность ознакомления с ним путем чьей-либо помощи, путем прочтения ему вслух. Более того, с учетом того, что истец смог ознакомиться с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, у суда возникают обоснованные сомнения в невозможности истца ознакомиться с договором публичной оферты.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 Фарман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

    Председательствующий                                                  Л.В. Лукичева