Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 01.04.2021

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления, поскольку усматривается спор о праве.

ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскатель ФИО1 заявленные требования основывает на расписке от 04.05.2017г., составленной и подписанной ФИО2 в <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 М.Р. получил от ФИО1 30000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.08.2017г.

Мировым судьёй при вынесении оспариваемого определения установлено, что одновременно взыскателем подано четыре абсолютно одинаковых заявления с приложением оригиналов рукописных расписок ФИО2 от 04.05.2017г., на одну и ту же денежную сумму, с одинаковым сроком возврата.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, из положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ выносится по итогам приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права по бесспорным требованиям лица, чьи права и законные интересы нарушены. При этом, под бесспорностью понимается наличие достаточных и относимых доказательств высокой степени достоверности, позволяющих презюмировать обоснованность требований заявителя-взыскателя и маловероятность защиты своего субъективного права ответной стороной.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, в случаях, если из заявления представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья обоснованно счел, что заявленные ФИО1 требования не являются бесспорными, так как обстоятельства составления в один и тот же день четырех одинаковых расписок в получении ФИО2 30000 руб. могут быть выяснены лишь в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат разрешению в исковом порядке.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ объективны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не состоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова