Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2023 ~ М-994/2023 от 31.01.2023

Дело №УИД 03RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                           г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Людмилы Павловны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» защите прав потребителей,

установил:

      Сабитова Л.П. обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и Сабитовой Л.П. был заключен договор долевого участия в строительстве МКД в отношении квартиры расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные на стр. 15 в техническом заключении специалиста №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ, просьбы на устранение данных нарушений не нашли ответа со стороны Ответчика. Согласно заключению №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 221 234, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска в суд оставлена без ответа.

     С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков 131 704,84 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания мер, установленных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом первой инстанции по делу исходя из 1 % в день от 131 704,84 рубля, неустойку за период начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом первой инстанции по делу по день фактического погашения суммы в размере 131 704,84 рубля, исходя из 1 % в день от 131 704,84 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя, расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей, почтовые расходы - 717,60 рублей, расходы на составление доверенности а размере 2100 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей.

Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, либо исключить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позже представил в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате части недостатков на сумму 118 124.80 рублей в пользу истца.

Истец Сабитова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО «СК «Сальвия», ООО «СК «Техностатус», ООО СПФ «Окна Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и Сабитовой Л.П. был заключен договор долевого участия в строительстве МКД в отношении квартиры расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

     Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ, что ответчиком не оспаривалось.

     В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные на стр. 15 в техническом заключении специалиста №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ

     Квартира была обследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 221 234, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска в суд оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Насибуллин А.Г.

Согласно экспертному заключению ИП Насибуллин А.Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, недостатки в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире на дату проведения экспертизы составляет стоимость устранения дефектов составит 136 120 рублей без учета годных остатков, стоимость годных остатков 4 416 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП Насибуллин А.Г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 131 704,84 рубля на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков определённых на основании судебной экспертизы (4 416 рублей) по делу, при этом считает необходимым указать, что поскольку на стадии судебного разбирательства Ответчиком в пользу истца выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 118 124.80 рублей, в указанной части решение суда подлежит исполнению за вычетом указанной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения застройщиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу названного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не подлежит начислению.

     Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания мер, установленных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом первой инстанции по делу исходя из 1 % в день от 131 704,84 руб., неустойку за период начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом первой инстанции по делу по день фактического погашения суммы в размере 131 704,84 руб., исходя из 1 % в день от 131 704,84 руб.

     Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

     При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

     Судом удовлетворяются требования истца в размере 131 704,84 рубля на устранение строительных недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков определённых на основании судебной экспертизы (4 416 рублей) по делу, при этом стоит учесть, что поскольку на стадии судебного разбирательства Ответчиком в пользу истца выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 118 124.80 рублей, разница между суммами на дату вынесения решения суда составляет 13 580, 04 руб.

     Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период начиная со следующего дня, за днем окончания мер, установленных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 13 580,04 руб., исходя из 1 % в день от 13 580,04 руб.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Сабитовой Л.П. расходы на почтовые услуги в размере 717.60 рублей, судебные расходы за составление технического заключения в сумме 30 000 руб., судебные нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.

От ИП Насибуллин А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Насибуллин А.Г. о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП Насибуллин А.Г. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 65 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 131,10 руб., из них 3821,10 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

     Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Сабитовой Людмилы Павловны (ИНН №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 027720122375) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

     Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сабитовой Людмилы Павловны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 131 704.84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период начиная со следующего дня за днем окончания мер установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в счет выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 13 580,04 руб., исходя из 1 % в день от 13 580,04 руб., расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей, почтовые расходы - 717,60 рублей, расходы на составление доверенности а размере 2 100 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

     Решение суда в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сабитовой Людмилы Павловны (ИНН № стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков оставить без исполнения на сумму 118 124.80 рублей

     В удовлетворении остальных исковых требований Сабитовой Людмилы Павловны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ИП Насибуллин А.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4131,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                                А.Ш. Добрянская