Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Каримов А.А. Дело № 11 - 149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                                  г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Мустаевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Компания Уфаойл» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления АО «Компания Уфаойл» к ООО «Монолит» и Коротич В.Н. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

у с т а н о в и л:

АО «Компания Уфаойл» обратилось к мировому судье с иском к ООО «Монолит», Коротич В.Н. о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору поставки нефтепродуктов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 16 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием, что спор возник в ходе осуществления предпринимательской (экономической) деятельности между двумя юридическими лицами, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку одним из ответчиком является физическое лицо Коротич В.Н., с которым заключен договор поручительства, то есть спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебное заседание по делу проведено без извещения сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей допущено нарушение применения норм процессуального права.

В силу п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что АО «Компания Уфаойл» основывает требования о взыскании неустойки договором поставки, заключенным с ООО «Монолит», и договором поручительства, заключенным с Коротич В.Н., в связи с этим сумму задолженности просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю физияческому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицам, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.4.3 договора поручительства, заключенного с Коротич В.Н., споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Истец располагается по адресу: г.Уфа, ул.Энтузиастов, д.6, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфа РБ.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на возврат искового заявления ввиду неподсудности, - является не состоятельной.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 16 мая 2022 года противоречит нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления АО «Компания Уфаойл» к ООО «Монолит» и Коротич В.Н. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов- отменить, исковое заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о принятия его к производству.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова