Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5080/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-5080/2024

50RS0048-01-2023-008286-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2024 года          г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <дата> г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Carnival, государственный регистрационный знак <№ обезличен>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia Carnival, государственный регистрационный <№ обезличен>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <№ обезличен>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке об извещении о дате судебного заседания, назначенного на <дата> часов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. по вине водителя Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Carnival, государственный регистрационный знак B659KT790RUS, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <№ обезличен> <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Kia Carnival, государственный регистрационный <№ обезличен>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XХХ <№ обезличен>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г.

Из материалов дела видно, что <дата> г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление от <дата> г. о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного письма (почтовый идентификатор N <№ обезличен>).

При этом в суде первой инстанции при отмене заочного решения ФИО5 поясняла, что она не получала извещение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в втором абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, требование о представлении транспортного средства для осмотра направлено ответчику почтовой корреспонденцией.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, а также не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении транспортного средства ФИО1 не получено, что освобождает его от ответственности, предусмотренной п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

По мнению суда, истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований потерпевшей стороны (ФИО6) и выплатил последнему страховое возмещение.

Также суд принимает во внимание, что представленное потерпевшим извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии ФИО1, данных о принятии мер страховщиком к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, имея копию бланка извещения о ДТП; копию акта осмотра автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, и отсутствие необходимости в трасологическом исследовании; экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, с приобщением расчета стоимости восстановительного ремонта, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, в данном случае не предоставление страховщику причинителем вреда на осмотр поврежденного транспортного средства в срок указанный в извещении не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для распределения понесенных истцом судебных расходов в порядке положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья                                                                                     Н.Н. Тягай