Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2023 от 25.08.2023

Дело № 12-233/2023

УИД:26MS0077-01-2023-003023-65

Мировой судья Жукова К.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

        06 октября 2023 года                                                                            город Георгиевск

                Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием защитника Кременского В.В. – Горностаева В.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Горностаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края № 3-479-07-421/2023 от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кременского Василия Васильевича,

        у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением Кременской В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

    Не согласившись с указанным судебным актом, защитник Кременского В.В. – Горностаев В.В. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением права на защиту Кременского В.В., а также с нарушением принципа индивидуализации административной ответственности. Считает, что наказание, назначенное мировым судьей, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности содеянному. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении Кременского В.В. производство по делу об административном правонарушении.

          Кременской В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

      На основании пунктов 2-4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, с участием его защитника Горностаева В.В.

    В судебном заседании защитник Горностаев В.В. доводы жалобы поддержал, полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Считает, что Кременской В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Отчет об отправке смс, имеющейся в деле, нельзя признать доказательством надлежащего извещения при том, что он обязательств о постоянном просмотре смс - сообщений не давал, извещение почтой ему не направлялось, кроме того, располагая его номером телефона, ему никто из аппарата суда не прозвонил, фактически, дело было рассмотрено мировым судьей без проверки факта извещения Кременского В.В. о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Кременского В.В. и без его надлежащего извещения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также мировым судьей нарушены нормы материального права. В деле отсутствуют доказательства установленных судом обстоятельств, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил при рассмотрении дела наличие или отсутствие предупреждающих или запрещающих дорожных знаков в месте предполагаемого нарушения. Для устранения сомнений в законности установки знаков, нанесения разметки, судом не истребована соответствующая схема (проект). Не выяснено судом о наличии у инспектора ДПС законных оснований для составления протокола об административном правонарушении на данном участке автодороги, не истребованы документы, подтверждающие законность нахождения инспектора ДПС на маршруте патрулирования. Считает, что схема правонарушения, составленная ИДПС, и представленная Кременскому В.В. для подписания, содержит неточности и является недостоверной, фактически составлена без участия Кременского В.В., на ней отсутствуют транспортные средства, дорожные знаки и разметка, наличие указаний на имеющиеся на дороге препятствия. На схеме ИДПС указал на пересечение Кременским линии 1.1, что не соответствует действительности. В то же время, управляя транспортным средством, Кременской В.В. совершил вынужденный выезд на встречную полосу движения, обусловленный крайней необходимостью, совершенный в целях устранения опасности, поскольку на его пути возникла неподвижная преграда: автомобиль, стоящий на обочине или совершивший экстренное торможение во время движения, а также крупная выбоина, находящаяся по направлению движения автомобиля, глубиной свыше 5 сантиметров. Также просил при вынесении решения по жалобе учесть, что на видеофиксации четко просматривается несоответствие дорожной линии разметки. Считает, что длина разметки 1.6, предшествующая разметки 1.1., не соответствует допустимой длине разметки вне населенных пунктов (100 м. до линии 1.1.). Полагает, что мировым судьей не проверено действительное направление движения автомобиля под управлением Кременским В.В., которое не совпадает с видеозаписью и рапортом ИДПС. Кременской В.В. вышел на обгон в разрешенном месте, линии дорожной разметки 1.1. не пересекал, в виду несоответствия длины разметки 1.6, мог завершить маневр только экстренным торможением, что запрещено ПДД, во избежание создания опасности другим участникам движения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

    В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, Кременскому В.В. вменено нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, 08 июня 2023 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, на 332 км. + 847 м. ФАД А-167, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кременским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 502924 от 08.06.2023 г., согласно которому установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; схемой дислокации знаков и разметки, фотофиксацией и видеозаписью.

Из фото и видео фиксации правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак Н 642 НВ 126, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на разрешенном участке дороги с пересечением дорожной линии разметки 1.5. При этом водитель заблаговременно, совершая данный маневр, должен был оценить возможность его своевременного завершения без нарушения ПДД, поскольку с правой стороны по ходу движения установлен дорожный знак 2.1, который свидетельствует о приближении к перекрестку с примыкающей второстепенной дорогой. На указанном участке дороги дорожная линия разметки 1.6 (линия приближения) также предупреждала водителя об изменении разметки на сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Водитель автомашины с регистрационным знаком Н 642 НВ 126 продолжил движение по встречной полосе, при этом справа от водителя находилась линия разметки 1.1. Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено место совершения административного правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту ИДПС местом совершения является 332 км. + 847 м. федеральной автодороги ФАД А-167. Судом исследована схема организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги. При сопоставлении знаков и дорожной разметки на видефиксации и схеме-дислокации, место совершения административного правонарушения Кременским В.В. установлено как 332 км. + 847 м. ФАД А-167.

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции Гаврилов В.И. показал, что 08.06.2023 г. он, как заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск осуществлял контроль за дорожным движением на ФАД А-167, ему поступило сообщение о допущенном водителем Лада Гранта нарушении ПДД – выезд на встречную полосу с нарушением сплошной линии разметки, переданы сведения о регистрационном знаке данного транспортного средства. Он находился на 326 км.+600 м., где им и был остановлен водитель Кременской В.В., он сообщил ему о допущенном нарушении ПДД, после чего подъехал ИДПС Демченко В.Е., который ознакомив водителя с видеофиксацией нарушения, составил в отношении него административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своей должности он не включается в расстановку нарядов ДПС в постовой ведомости. На вопрос суда об уточнении направления движения Кременского В.В., показал, что водитель двигался со стороны г. Минеральные Воды в сторону г. Георгиевска

Аналогичная информация о направлении движения Кременского В.В. со стороны г. Минеральные Воды в сторону г. Зеленокумска содержится в рапорте ИДПС Демченко В.Е., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кременского В.В., а также осуществлявшего видеофиксацию правонарушения, двигаясь в транспортном потоке за транспортным средством Кременского В.В. (скрытый контроль). Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 08.06.2023 г., в составе роты № 2 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск указан Демченко, который в указанную дату осуществляет наряд по служебному заданию.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Кременским В.В., место его совершения, подтверждаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, фото- видео-фиксацией правонарушения, схемой с дислокацией дорожных знаков и разметкой.

Довод защитника Горностаева В.В. о составлении ИДПС Демченко В.Е. схемы правонарушения, представленной Кременскому В.В. для подписания, содержащей неточности, - является необоснованным, не подтвержденным в ходе рассмотрения жалобы. Так, в материалах дела отсутствует схема правонарушения. Данная схема инспектором ДПС не составлялась. При этом в материалах дела имеется схема организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» (ФАД А-167).

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы на предмет законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки, был проверен судом апелляционной инстанции. Согласно ответа ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск горизонтальная дорожная разметка 1.1 нанесена на 332 км + 847 м. автомобильной дороги «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» (ФАД А-167) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289- 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Таким образом, основанием для отмены судебного акта данный довод служить не может.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.6, нанесенная в районе совершения Кременским В.В. маневра обгона не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем он не мог предвидеть, что сможет закончить начатый маневр обгона и вернуться в ранее занимаемую полосу, опровергаются материалами дела, а именно фото- видеоматериалами и схемой организации дорожного движения, из которых следует, что перед разметкой 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая водителя о приближении к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, доказательств обратного суду не представлено. На дислокации 332 километра четко видно, что длина линии приближения 1.6 составляет 50 метров (с 848 м. по 898 м.). Указанная длина соответствует требованиям ГОСТ, установленным к длине разметки 1.6 в населенных пунктах. Правонарушение Кременским В.В. совершено в населенном пункте Садовый, о чем свидетельствуют знаки 5.24.1 и 5.23.1, установленные на 332 км + 038 м., и иные дорожные знаки, установленные на 333 км., указывающие водителю на нахождение в населенном пункте.

    Материалами дела подтверждается, что Кременским В.В. нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполняя маневр обгона, водитель Кременской В.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1). Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

        Таким образом, квалификация действий Кременского В.В. мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное Кременским В.В., предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Довод защитника о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с отсутствием надлежащего извещения и отсутствием согласия на СМС-извещение, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Кременского В.В. о его согласии на СМС-извещение об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с указанием им номера мобильного телефона №.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 2 Георгиевского района Ставропольского края были приняты надлежащие меры по извещению Кременского В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2023 года, посредством направления смс-извещения по указанному им телефонному номеру №. Согласно отчету об отправке смс, судебное извещение абоненту доставлено 20 июля 2023 года.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, однако Кременской В.В. от участия в судебном заседании уклонился, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края дела об административном правонарушении был соблюден, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кременского В.В., признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.

    Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с удовлетворением заявленного Кременским В.В. ходатайства. В этой связи, право Кременского В.В., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения Кременскому В.В. именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное Кременскому В.В. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в результатах поиска правонарушений сведения о неоднократном привлечении Кременского В.В., в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения – три оплаченных административных штрафа.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-479-07-421/2023 от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кременского Василия Васильевича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Горностаева В.В., - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

        Судья                                     О.В. Воронина